ın 10.6.2003 tarihli ifadesinde geçen (montaja ilişkin belgesin) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'nin 10.05.1975'te öldüğünü, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 1981/726-701 E. K. sayılı mirasçılık belgesine davacıların annesi ...'nin mirasçı olarak gözükmediğini, davacıların Diyarbakır 7....
Davalı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise, kendisine vasi atanıp atanmadığının araştırılması, atanmışsa kararın vasiye tebliği, mahkumiyet kararı kesinleşmiş ve davalıya vasi atanmamış ise vesayet makamına ihbarda bulunulması, vasi atandığında kararın vasiye tebliği ile temyiz süresi de beklenilip, tebliğ belgesin de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2011 (Çrş.)...
Noterliği'nden alınmış olan" Mirasçılık Belgesi" olduğunu, işbu mirasçılık belgesi ile müteveffanın yasal mirasçısı görünen davacılar ..., ... ve ...'...
Sayılı - 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve İstanbul 17. Sulh Hukuk Mah. 2018/363 E. - 2019/110 K. - 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre ...) ve davalı ... mirasçılarından (Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/07/2017 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre üç pay ... - üç pay ... - iki pay ...) kaza tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... Sigorta A.Ş'den (Sigorta Poliçe Limiti ile sınırlı sorumlu) 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine, 680,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ... Mirasçılarından (İstanbul 15. Sulh Hukuk Mah. 2017/651 E. Sayılı - 2017/519 K. Sayılı - 25/09/2017 tarihli mirasçılık belgesine göre ve İstanbul 17. Sulh Hukuk Mah. 2018/363 E. - 2019/110 K. - 21/01/2019 tarihli mirasçılık belgesine göre ...) ve davalı ... mirasçılarından (Beyoğlu ......
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak; şikayetçi ... meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesin göre yapımcı şirket olan... Müzik Sanat Filmcilik Gösteri Hizmetleri İletişim Sistemleri Üretim Paz. Danış. ve Tic....
HD'nin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak dosyayı yerel mahkemeye geri gönderdiğini, bu kararla birlikte mirasçılık belgesinin ortadan kalktığını, dolayısıyla vasiyetnamenin açılması davası bakımından sürecin yeniden başladığını, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiğini, 06.02.2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında mirasçılık belgesinin iptali sebebiyle ...'nin pay defterinde söz konusu mirasçılık belgesine dayanılarak yapılan tüm değişikliklerin düzeltilmesi yönünde karar alındığını, şirket pay defterine davalı tarafından el konulduğundan yönetim kurulu tarafından pay defterinde gerekli düzeltmenin yapılamadığını, davalının yönetim kurulu kararına uymadığını ve pay defterinde gerekli düzeltmeyi yapmadığını, asli müdahale yoluyla taleplerinin davacı ...'...
ın irasçılarından ret hakkını kullanan mirasçılar olduğunu, bu tarihten önce mirasçılık hakkı ve mirasçılık payı ret hakkı hükümleri doğrultusunda değişkenlik gösterebileceğinden ve bu durum şirket ortaklık hakkını etkileyeceğinden mirasın öğrenme, kesinleşme tarihi olarak İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarihli kararının karar tarihinin dikkate alınması gerektiğini, alınan mirasçılık belgesi doğrultusunda; mirasçılara yönelik Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 23/12/2019 tarihinde saat 13.30’da müvekkili şirket merkez adresinde yapıldığını, toplantıya mirasçı ve mirasçı vekilleri dahil olmak üzere tam katılım sağlandığını, Olağanüstü Genel Kurulun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 416....
in imzaladığı 08.02.2011 tarihli emlak görme belgesin de gösterilen taşınmazın 01.10.2012 tarihinde konsolosluk binası olarak kiralandığı anlaşılmaktadır. Bina sözleşmesinde taşınmazın 3 katlı bahçeli müstakil bina olduğu yazılıdır. Davacı belgenin konsolosluk adına imza edilmediğini ileri sürmüştür. Her ne kadar sözleşmede konsolosluk adına imza atıldığı açıkça yazılı değilsede en yetkili kişinin gördüğü yerin daha sonra konsolosluk binası olarak kullanılmak üzere kiralandığı, taşınmazın bireysel kullanım için çok büyük olması gözetildiğinde sözleşmenin konsolosluk adına imzalandığının kabulü gerekir. M.K 2. maddesine göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Mahkemece, belgenin davacıyı bağlayacağı kabul edilerek işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 26/11/2020 tarihinde açıldığı, 03/02/2021 tarihinde sonuçlandığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alınan mirasçılık belgesinin ise 01/03/2021 tarihinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlendiği, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, mirasın reddi davası açılıp açılmadığının basit bir araştırmayla öğrenilmesinin mümkün olduğu, doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetli olmadığı, mirasçılık belgesi düzenlendiği anda ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerine ilişkin süren davanın sonuçlandığı gerekçesiyle, itiraz edenler .... ve .... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur....
