"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/10648 Esas - 2016/2762 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dedesi olan muris ... oğlu ...'nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı idare aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/233 Esas sayısına kayıtlı tapu iptali ve tescil davasında, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacının murisinin ölümünden sonra davalı tarafından Lüleburgaz Noterliğinin 13.09.2013 tarih ve 8204 yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile mirasçılarının tespit edildiğini ancak alınan mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı olarak görünmediğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini dava etmiştir....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TMK'nın 598/1. maddesinde mirasçılık belgesinin yasal mirasçı oldukları belirlenenlere verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen, alacak iddiası ile mahkemelere başvuran her ilgiliye mirasçılık belgesi verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Nüfus kayıtları kişisel veri niteliğinde olup, nüfus kayıtları üzerinde aleniyet bulunmamaktadır. Mirasçılık belgesinde kişisel veri niteliğinde bulunan bir çok bilginin bulunduğu açıktır. Bu nedenle yasa koyucu her ilgilinin mirasçılık belgesi alabileceği gibi genel bir kural koymayıp, mirasçılık belgesinin yasal mirasçılara verileceğini düzenlemiştir. Bu durumda ölenin ve yasal mirasçılarının kişisel bilgilerinin korunması açısından mirasçılık belgesinin verilmesinde dikkatli olunması ve kişisel verilerin ilgisiz kişiler eline geçmemesi için gerekli önlemin alınması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2014 NUMARASI : 2014/1475-2014/1548 Davacı vekili tarafından, 28.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı, murisin eşi M... D.., Muris V.. D..'ın sağlığında Ankara ... Noterliğinin 29/03/2013 tarih ve 76. yevmiye no'lu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, feragat sözleşmesinin gözönüne alınarak murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı mirasçılık belgesinde mirastan feragatin hukuki sonuçlarının gösterilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/2-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verilmiş, HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre de sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlendirilmiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/C maddesi gereğince noterlerlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kök murisi Mustafa Kedhüda'nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. MK'nın 598. maddesi gereğince başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği de her zaman ileri sürülebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile mirasbırakanların yeni mirasçılık belgelerinin verilmesi istenmiş ise de mirasbırakan İsmail’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Öte yandan, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir. Ayrıca, mirasbırakan İsmail’e ait nüfus kayıtları temin edilememiş ise de Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden kayıtlar sorulmalı, birleşen dava davacısının delil sunması ve tanık dahil her türlü delileri toplanmalıdır. Sadece önceki mirasçılık belgesi ile yetinilerek karar verilmemesi gerekir....
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davaya esas nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Kök muris T1 ölümü 27/04/2000 tarihidir. Nezihe Büyüm ise eşinin ölümü tarihi itibariyle sağ olup T2 kendi mirasına mirasçı atadığı anlaşılmakta olup, ölümü de 06/02/2018 tarihidir. Diğer Mirasçı olan Ali'nin oğlu Sinan Büyüm ise 28/08/2008 tarihinde ölmüştür. Sinan'ın ölümüyle de kızı Bestem Büyüm mirasçı olarak kalmıştır. Bu durumda muris T1 ölümü tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesi ile dava ve/veya karar tarihi itibariyle alınacak mirasçılık belgesinde pay ve paydaş itibariyle farklı sonuçlar çıkacaktır. Atanmış mirasçı sadece kendisini mirasçı atayana mirasçılık sıfatına sahip olabilir....
e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
