Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .......
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tanınması ve mirasçılık belgesi verilmesi taleplerinin ayrılarak, mirasçılık belgesi niteliğindeki yabancı mahkeme kararının tanınmasına yönelik talebin reddine, mirasçılık belgesi verilmesi yöünndeki talebin ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Talep; mirası ret hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge, murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Somut olayda, mirasçılardan Bora'nın İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/256 Esas, 2014/373 Karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 611/1. maddesinde düzenlenen "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer..." hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, yetki itirazı bile olsa davacının yerleşim yeri adresinin “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun’da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise (3) mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bkımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk Derece Mahkemesi kararında yasa hükümlerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek Resmiye Erbay’ın kardeşi Osman Öz çocukları üçüncü zümrede bulunan Hüseyin Öz, Gülşen Gerçin ve Kıymet Budak’a pay verildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Resmiye Erbay’a ait miras paylarının yeniden belirlenerek mirasçılık belgesi verilmesini karar talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.06.2015 gün ve 2015/2080 Esas ve 2015/6530 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, muris .....'nun ..... Noterliğinin 12.11.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile Bakanlığı mirasçı olarak atadığını bu nedenle vasiyetneminin tenfizi davasına esas olmak üzere mirasçılık belgesi talep etmiştir. Mahkemece, davacının yasal mirasçı olmaması nedeniyle mirasçılık belgesi talep edemeyeceği ancak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyadan talepte bulunmakta muhtariyeti kaydıyla talebin usulden reddine dair karar verilmiştir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; dosya içerisindeki istinsah varakası ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/124 ve 2011/334 Esas sayılı dosyalardaki tanık ...'ın beyanlarından muris ...'ın mirasçıları belli olduğundan mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
bahisle mirasçılık belgesi isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili bu karar karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/386-2013/200 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.1013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/235 Esas 2009/687 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ilişkin hükmün 2 numaralı bendinin iptali yeni nüfus kaydına göre muris R.. Ş.. ve İ... Ş..'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmişlerdir. Kayseri 4....
