Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. Maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 20. Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belegesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, son ikamet adresine göre mirasçıların Üsküdar adresinde oturduğundan Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ise yetkisizlik kararının isabetli olmadığı belirtilerek İstanbul 20....
O halde mahkemece, muayyen mal vasiyeti alacaklısı olan davacıların mirasçılık belgesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının "... " adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 6100 Sayılı HMK'nin yürürlüğünden önce açılan davada yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., vasiyetçisi ............'e eşinden intikal edecek miras payı ile ilgili tapuda intikal ve tescil işlemi yapılabilmesi için .......'ün eşi 01.07.1927 doğumlu ve 11.11.2000 tarihinde vefat eden ...'ün mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin ancak mirasçılar tarafından istenebileceği, muris ...'ün mirasçı bırakmadan vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 11. maddesinde hangi davaların murisin son yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği açıklanmış, aynı maddenin son fıkrasında mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinde görülebileceği belirtilmiştir. Öğretide ve uygulamada bu yasal düzenleme gereğince mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir. Bu durumda, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacıların Türkiye'deki ikametgah adreslerinin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../İstanbul olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu,6100 sayılı HMK.nın 384. maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği,davacının "Maltepe/ İstanbul" adresinde ikamet ettiğinden Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılardan davacı ......
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK'nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer Mahkemesi'nde bunu isteyebileceğine göre, Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukusal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada... 6. Sulh Hukuk,... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde tek mirasçı olduğu belirtilen davacının vekaletnamedeki adresinin ... Köyü... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacının adresinin ... ilçesi yargı alanı içerisinde kaldığı ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kapatılarak......
