ye ait mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Adı geçene ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek, gerektiğinde davacıya mirasçılık belgesi alıp dosyaya ibraz etmesi için yetki vererek, mirasçılık belgesinin dosya içerisine alınarak, bundan sonra dosyanın gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgeleri bulunmamaktadır. Miras bırakan ... ve davalı...'ye ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edildikten sonra dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'ne yapılan başvuru neticesinde 7723 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi tanzim edildiğini, her iki mirasçılık belgesi de noter tarafından düzenlenmiş resmi evraklar olduğunu ve birbiriyle çelişmekte olduğunu, anılan nedenlerle taleplerin kabulü ile muris hakkında daha önce düzenlenmiş bulunan Antalya 18.Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve 20172 yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin ve Kemer 1.Noterliğinin 23/09/2016 tarih ve 7723 Yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesinin iptalini ya da düzeltilmesini ve murisin mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesi verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, muris eşi Orhan Koç'un mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının muris Mehmet'in verasete esas nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, davacının da bilgi ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"...... ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dai....... verilen 25.03.2013 gün ve 174/199 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 500. maddesi hükmüne göre evlatlık ve alt soyu sadece evlat edinen yönünden kan hısımı gibi mirasçı olur. Evlat edinenin kendi miras bırakanlarından daha önce ölmesi halinde evlatlığın evlat edinenin miras bırakanlarına mirasçı olacağına ilişkin yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; evlat edinen ...'ın mirasçılık belgesi istenilen muris ...'...
Dosyaya sunulan Arnavutluk Cumhuriyeti Trana İli Mahkemesinin 22.12.1975 tarihli ve 2149 sayılı mirasçılık belgesinde .............'nin 1893 yılında İstanbul'da öldüğü belirtilerek mirasçıları saptanmış ancak, "2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanunun 34. maddesinde "kesinleşmiş bulunan ilamların tenfizine karar" verilebileceği belirtilmiştir. Tanınması istenilen mirasçılık belgesi kesinleşmiş mahkeme ilamı niteliğini taşımadığı gibi Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisinde olan taşınmazların intikal ettiğini gösterir biçimde tanınamaz. Mahkemece yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesi mirasçıların tespitinde esas alınamayacağı gibi dosyadaki tüm belgelere göre muris ............. ile davacılar arasında soybağı ilişkisi kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davada tanıma veya tenfiz talebi yoktur....
Ancak mahkemece resmi nüfus kayıtlarına aykırı olacak şekilde mirasçılık belgesi verilebilmesi mümkün değildir. Bir muris ile ilgili olarak daha önce veraset ilamı verilmiş olması, aynı muris ile ilgili olarak yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Zira mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararlar ilam hükmünde olmayıp nüfus kayıtlarına göre yasal hak sahipliğinin tespitinden ibarettir....
Bu durumda alacaklının öncelikle vefat etmiş olan borçlu hakkında icra takibi yapması, takip UYAP Sistemine kaydedilirken borçlunun vefat etmiş olduğu anlaşılacağından icra müdüründen yetki belgesi alarak sulh hukuk mahkemesinden veya noterden mirasçılık belgesi alması mümkün bulunmaktadır. Alacaklının hak arama hürriyetini kullanabilmesi yönünden belirtilen bu iki hukuki yolu mevcut iken doğrudan alacaklı olduğu iddiası ile sulh hukuk mahkemesine başvurup mirasçılık belgesi alabileceğinin kabulü, ilgisiz kişilerce kötü niyetli olarak kişisel verilerin ele geçirilmesine yol açabilir. Somut olayda mahkemenin mirasçılık belgesi istemli davada davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davasının, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesi talebinde bulunup, mahkemece, murise ait mirasçılık belgesinin daha önceden düzenlendiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Mirasçılık belgesi verilmesine dair talebin, mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup, daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel olmadığı, (Yargıtay 14....
