T4 tarafından gönderilen 03/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; muris Ali Koyun' un 10/12/1983 tarihinde vefat ettiğini, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47- 45 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un mirasçılık belgesinin alındığını, mirasçılık belgesinde murisin mirasçıları olarak sadece T5 ve Sati Demir' in mirasçı olarak belirtildiğini, Müvekkillerinin babası Arslan Koyun' un mirasçı olarak belirtilmediğini, yine Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/216- 231 esas ve karar sayılı ilamı ile muris Ali Koyun' un güncel veraset ilamının alındığını, son alınan mirasçılık belgesinde murisin mirasçılarının eksiksiz olarak belirlendiğini belirterek davalarının kabulü ile Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/47 esas, 1994/45 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris Ali Koyun' un yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin mirasın reddi sebebiyle mirasçılık belgesindeki mirasçılık sıfatının çıkartılarak yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1066 E. - 1011 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve müşterekleri ile müdahil ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 1566/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş ve dosyanın duruşma isteği pul yokluğundan reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K ... A R A R Davacılar vekili; vekil edenlerinin mirabırakanı Sebahat King'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasbırakan .....mirası 8 pay kabul edilerek, 2 pay eşi .....'e, 3 pay kızı ...'e ve 3 pay oğlu ...'e aidiyetine karar verilmesi üzerine; hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davaları kural olarak hasımsız olarak açılır....
Niksar SHM'nin 1998/286 Esas, 1998/538 Karar 17/11/1998 tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile muris Mehmet Durmuş Çuhacı'nın mirasçılarını ve miras paylarının gösterir mirasçılık belgesinin taraflarına verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, 25/08/2015 tarihinde ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından 18.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/605 Esas 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespiti ve karşı davacı- davalı Hazine vekili tarafından mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 24/11/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep eden veya başka mirasçılar tarafından açılmış olması fark etmeksizin hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınmış bir mirasçılık belgesi bulunsa dahi bazı hallerin varlığında her ilgilinin hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi isteme hakkı bulunmaktadır. Buna örnek olarak eski tarihli mirasçılık belgesinde mirasçıların ya da miras paylarının belirlenmesinde hata yapılmış, ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olmuş veya hükmün infazında hukuki sorunlar oluşmuş ise; her mirasçı hasımsız olarak açacağı dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki tarihli mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesini isteme hakkına sahiptir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 günlü ve 2010/1210 Esas, 2011/1580 sayılı Kararı ile ... ve Penbe kızı muris ...'in yasal mirasçısı olduğunun belirlendiğini, yasal mirasçı olmadığı halde davalı ... tarafından muris ...'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 11/3. maddesinde ise hangi davaların miras bırakanın son ikametgahı mahkemesinde görüleceği açıklanmış, aynı maddenin son fıkrası hükmünde veraset ispatına, miras hisselerinin tayinine ilişkin davaların, mirasçılarının her birinin bulunduğu yer mahkemesinde görülebileceği açıklanmıştır. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp; mirasçılık belgesi, mirasbırakanın yerleşim yeri ya da nüfusa kayıtlı olduğu yer gözetilmeksizin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm adliyelerden her zaman alınabilecek aksi her zaman ispat edilebilecek hasımsız belgelerdendir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 11/3. maddesinde ise hangi davaların miras bırakanın son ikametgahı mahkemesinde görüleceği açıklanmış, aynı maddenin son fıkrası hükmünde veraset ispatına, miras hisselerinin tayinine ilişkin davaların, mirasçılarının her birinin bulunduğu yer mahkemesinde görülebileceği açıklanmıştır. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp; mirasçılık belgesi , mirasbırakanın ya da murisinin yerleşim yeri ya da nüfusa kayıtlı olduğu yer gözetilmeksizin .......sınırları içerisindeki tüm adliyelerden her zaman alınabilecek aksi her zaman ispat edilebilecek hasımsız belgelerdendir....
