İş Mahkemesi'nin 2017/234 Esas sayılı dosyası ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu, ayrıca davalı ... tarafından ... 2.İş Mahkemesi'nin 2017/70 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine meslek hastalığının tespiti davası açıldığını, bu dosyada müvekkilinin dahili davalı olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, her iki dosyanın yargılaması devam ederken Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2017/8707 Esas 64/12038 Karar sayılı ve 15.08.2017 tarihli kararında davalı ...'in maluliyet oranının %16,2 olarak belirlendiğini, bu tespiti kabul etmediklerini beyanla davalı ...'de oluştuğu iddia olunan rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının tespiti ile herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının var ise oranının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının 2001-2002 yıllarından itibaren ......

belini ve boynunu zorlamadan ve titreşim yapan alet kullanmadan çalışmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine su işlerinde su deposunda çalıştığını, ancak klor nedeni ile nefes darlığı probleminin burada da devam ettiğini, yine zaman içinde kalp, hipertansiyon ve migren hastalıklarının ortaya çıktığını, yürütülen iş ile hastalık, bedensel ve ruhsal engellilik halinin arasında uygun bir illiyet bağı olduğunu, davacının 11.04.2018 tarihinde 2617920 sayı ile davalı Kuruma meslek hastalığı tespiti talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından Pnömokonyoz Meslek Hastalığının mevcut olduğuna, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranını %0 olduğuna, var olduğu tespit edilen Servikal ve Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığına karar verildiğini, ayrıca 18.05.2019 tarihli 8/0191093 sayılı işlemi ile sürekli iş göremezlik derecesini %0 tespit ederek gelir bağlamadığını belirterek, davacının meslek hastalığının tespiti ile maluliyetine karar verilmesini talep etmiştir....

İş Mahkemesi' nde 2013/182 E. - 2014/397 K. sayılı dosya ile meslek hastalığının tespiti davası açtığı dosya kapsamında Adli Tıp Genel Kurulunca tanzim edilen meslek hastalığının bulunmadığı, maluliyetin davacının sigara kullanmasından kaynaklandığı tespit edildiğibelirtilerek Adli Tıp Genel Kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı % 18.2 kabul edilerek aylık bağlandığı,... 2....

AŞ nezdinde 03.12.2012 tarihinde işletme bölümünde fırın saha elemanı olarak işe başladığını, uğradığı meslek hastalığı nedeniyle Temmuz 2013 tarihinde sözleşmesinin sona erdiğini, en son 900,00 TL ücret aldığını, dava dışı şirketin ağır iş koşullarında çalışması nedeniyle kalıcı ve geçici işgörmezlik zararına uğrayarak zehirlendiğini, dava dışı işveren şirketin gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını belirterek, SGK yönünden davacının meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli işgöremezlik aylığı bağlanmasını, maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle meslek hastalığının tespitini, şirket yönünden geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının hesaplanarak tazmini ve 50.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı fabrikanın Karabükte olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....

Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin 08.03.2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması isteminin yerinde olup olmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf posta giderinin ve istinaf harcının süresinde depo edilmediği gerekçesi ile istinaf isteminin reddine dair ek kararının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....

''...Müzekkere cevabı geldikten sonra davacı murisi Hüsamettin Sarı'nın meslek hastalığından öldüğünün tespiti ve bu nedenle davacıya gelir bağlanması için SGK Zonguldak SGM'ye başvurularının reddi halinde, davacı vekiline,müvekkili murisi Hüsamettin Sarı'nın meslek hastalığından öldüğünün tespiti ve bu nedenle davacıya gelir bağlanması için dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine...,'' şeklinde ara karar kurulduğunu, kesin mehil şartları oluşmadığı gibi kesin sürenin başlangıç tarihi de belirli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir....

Yukardaki açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirmek gerekirse; 5510 sayılı Yasanın 14.maddesinde meslek hastalığının tanımı yapılmış ve ne şekilde soruşturulup, meslek hastalığı olduğunun tespit edileceği hususu hükme bağlanmış olup, Dokuz Eylül Üniversitesi'nin Meslek Hastalıkları Birimi tarafından verilen raporda davalının hastalığının meslek hastalığı olduğunun belirtilmesi ve yine Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile meslek hastalığı olduğunun kabul edilerek, sürekli işgöremezlik derecesinin saptanması, Adli Tıp raporunda da davacının çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceğinin belirtilmesi ve ...Denetmen raporu ile yapılan soruşturma sonucu, davalının sıhhi rahatsızlığının oluşumunda uzun yıllar aynı işyerindeki çalışma şeklinin ve koşullarının etkisi olduğunun tespit edilmesi karşısında, YSK raporu ile ...denetmen raporuna aykırılık oluşturmayan, sadece disk hernisinin işi dışında herhangi bir sebeple de oluşmuş olabileceğini belirten, ancak davacı işveren şirketin...

Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....