Murislerinin ölümünden sonra ölüm aylığı almaya başlayan davacılar, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrasına göre, işkazası ile malûliyet oranının %50'nin altında olan sigortalıların iş kazasına bağlı olmaksızın ölümleri halinde hak sahiplerine gelir bağlama imkanının getirilmesi nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. isimli işyerinde 12/11/2013 tarihi ile iş akdinin sonlandığı tarih olan 13/04/2017 tarihleri arasında kesim operatörü olarak çalıştığını, işyerinde araçlarla makasın ana malzemesi olan lama' ların vinçler aracılığı ile kesim alanına getirildiğini, kesim alanında bandın her iki ucnda bor yağ ile kesim yapan çelik testere bulunduğunu, davacının vinç yardımı ile malzemeyi indirdikten sonra önce mengene yardımı ile oynamayacak şekilde sıkıştırmak ve verilen iş emrine göre farklı boy ve ebatlarda çelik testere aracılığı ile kesim yaptığını, kesimin robot aracılığı ile otomatik olarak yapıldığını, ray aracılığı ile malzeme itilmekte, kesim sonucu oluşan parçaların bant üzerinden alınarak paletlere yerleştirildiğini, bu işlemin çalışma esnasında sürekli olarak devam ettiğini, malzemelerin boyu ve ağırlıkları farklı olmakla birlikte ağırlığı 50 kg ' a kadar ulaşan malzemeler bulunduğunu, bunların işlenmemiş malzemeler olduğunu, davacının yapmış olduğu iş sebebi ile meslek hastalığına...
Taraflar arasındaki asıl Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti, birleşen meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili ile asıl ve birleşen davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı taraf, davacının 2 yıldan beri davalı işyerinde çalıştığını, daha öncesinde başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu, davacıda oluşan meslek hastalığının en az 10-25 yıllık çalışma sonucu gerçekleşen bir rahatsızlık olduğunu, davacının önceki işyerlerindeki çalışma koşullarının uygun olmamasının meslek hastalığının oluşumuna etkili olduğunu, bu nedenle meslek hastalığının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un 14/1 maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir." denilerek meslek hastalığının tanımlandığı, somut olayda ise davacı iş yerinin olumsuz şartlar sonucu olarak astıma yakalandığı, bunun da meslek hastalığı olduğu, maluliyet tespiti talep ettiği, 20.12.2010 tarihinde kuruma başvuru yaptığı, davalı Kurum incelemesi neticesinde mesleki astım hastalığı olduğunu ancak maluliyetin gerekmediği yönünde talebin reddine karar verildiği, yargılama sırasında yönetmelik gereği Sosyal Sigortalar Yüksek Kurulundan rapor aldırıldığı, söz konusu raporda da bronş astımı hastalığının mesleki olmadığı, maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece tüm tevdavi evrakları celp edilerek davacının itirazları...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 11.12.2006-05.01.2011 tarihleri arasında kamyon boşaltma operatörü olarak çalıştığını, iş yerinde çalışırken çalışma şartları sonucunda meslek hastalığı olan alerjik astıma yakalandığını, Kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.08.2011 tarihli yazısı ile Seyhan SGM'nin 21.11.2011 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere davacının mesleki astım hastalığının tespit edildiğini, maluliyet gerektirmediğine karar verildiğinin belirtildiğini, iş bu sebeple davacının iş verene karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını belirterek, davacının davalı iş yerinde çalışırken astım hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, Bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/7 Esas - 2021/108 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Kadir Cemali Uzun'un davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu Kocatepe Sağlık Kurulu raporu ve YSK raporu ile %13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 15.994,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 84,93 tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Kadir Cemali Uzun'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 0,50 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren, 0,50 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın...
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/217 Esas - 2019/397 Karar DAVA KONUSU : Rücûan Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı Mehmet Ertürk'ün davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu %12,3 malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun ve meslek hastalığının süresi içerisinde davacı kuruma bildirilmediğinin SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini, bildirilmemesi nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 14/4 maddesi gereğince davalı işverenin yapılan masraf ve ödenen geçici iş göremezlik belgelerinden sorumlu olduğunu, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 35.687,79 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 544,71 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meslek sonucu malul kalan sigortalı Mehmet Ertürk'e bağlanan...
