"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle % 20 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu davacıda oluşan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir. Yapılacak iş,sigortalıda oluşun sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklandığı şekilde yöntemince araştırıp sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek maddi ve manevi tazminat miktarını belirlemekten ibarettir....
Kaymakamlığı yazı cevabına göre muhtaç durumda olmadığının anlaşılması nedeniyle gelir bağlanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, sigortalı ...’in davacı anne ve babasına destek olduğunun kabulünün mümkün olmaması nedeniyle maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken; maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Davalı ...’nin sigortalının içinde bulunduğu, iş kazasının gerçekleştiği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğu, sigorta poliçesinin manevi zarardan kaynaklı tazminat alacaklarını karşılmadığı dikkate alındığında davalı ...’nin manevi tazminatın kabulü ve reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağı değerlendirilmeden, Davalı ...’nin manevi tazminatın kabulü nedeniyle hesap edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve reddedilen kısmı üzerinden lehine vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur....
maddesi ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur. Gerçekten davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.11.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza sonrasında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin ortopedi uzmanı bir doktorun iştirak etmediği 15.04.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının bel şikayetinin bulunduğu, mesleki patolojiye rastlanmadığının tesbit edildiği görülmektedir. Oysa davacının meslek hastalığı değil, iş kazası geçirdiği ve bu iş kazası nedeniyle belinde rahatsızlık oluştuğu 14.02.2006 tarihli SGK müfettiş raporu ile de sabittir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu % 17,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği gibi taraflar yararına avukatlık ücretinin belirlenmesinde de hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
Yapılacak iş, davacıda meydana gelen meslek hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, meslek hastalığının başlangıç tarihinin tepiti açısından Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak, tespit edilecek başlangıç tarihine göre davalı işyerinde çalışılan süreye isabet eden sürekli iş göremezlik oranını belirlemek, davacıya meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2021/426 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu maluliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/10/2016 tarihli dilekçesi ile de harcını yatırmak suretiyle 21.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezliğe maruz kalan sigortalının, manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
