Mahkemece, davacı eş ... için 53.756,49 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk Ramazan Yakıcı için 974,30 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 20. maddesinin yollaması ile iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının ölümü halinde, aynı Yasanın 34. maddesine göre çocuklarına gelir bağlanır. 5510 sayılı Yasanın 34/b maddesine göre; bu Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri hariç bu Kanun kapsamında veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmayan veya kendi sigortalılığı nedeniyle gelir veya aylık bağlanmamış çocuklardan; 18 yaşını, lise ve dengi öğrenim görmesi halinde 20 yaşını, yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurmayanlara, Kurum Sağlık Kurulu...
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının BİR MİKTAR AZ olduğu açıktır. 3-Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, olay tarihinden itibaren maddi zarar hesaplandığı halde, dosyanın incelenmesinde davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmediği anlaşılmıştır. Varılan bu sonuç ise hatalıdır. Gerçekten, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Sağlık Kurulunun 18/03/2019 tarihli kararı ve davalının itirazı üzerine tanzim edilen 11/03/2020 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının meslek hastalığı nedeniyle artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği tespit edilmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacının % 12,10 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 22.580,82- TL maddi tazminat ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik anlaşmazlık bulunmaktadır....
Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. 12.12.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanmasına, yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiş olmasına ve 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
1,00 ₺’lik manevi tazminat davası ile aynı dosyada 12/11/2015 tarihinde ıslah ile talep edilen 40.000,00 ₺ maddi tazminat istemine ilişkin davanın Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 16.05.2013 tarihinde tespit edilen %20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
amaçladığından; yine, yakınına yönelik ihlal nedeniyle, bu kişiyle duygusal bağ içindeki yakınlarının doğrudan doğruya kendi kişilik haklarının ihlali sonucu doğduğundan; manevi tazminat konusunun hükme bağlanabilmesi için kaza sonrası yaşanan süreç, toplanan kanıtlar ile dinlenen tanık anlatımlarının yeterli bulunduğu ve manevi tazminat tutarının belirlenmesinde unsur olarak ele alınabilirse de gözetilme zorunluluğu bulunmayan sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesine gerek duyulmadığı; buna karşın dava dilekçesinde dile getirilen tutardan esaslı indirim yapıldığı, sürekli işgöremezlik durumu oluşmadan manevi tazminata hükmedilemeyeceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı” gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak direnme kararı verilmiştir....
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçide meslek hastalığı olmadığının tüm dosya içeriğinden sabit olmasına rağmen davacıda meslek hastalığı bulunduğundan bahisle davacı lehine tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, meslek hastalığına yakalanmayan davacının maddi ve manevi zararları da bulunmadığını, kusur oranına itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edilmesinden dolayı maddi tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, dinlenilen davacı tanıklarının tamamının davalı aleyhine dava açtıklarını, bu nedenle beyanlarının gerçeği yansıtmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarının görülmesi için ön koşul zararlandırıcı olayın Kurumca meslek hastalığı niteliğinde olduğunun tespit edilmesidir....
