Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde dökümhane işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 01/12/2016 tarihli raporla silikozis ILO p/p 1/1 ile boyun ve belden kaynaklanan hastalık tespit edildiğini, doktorlar tarafından toz ve dumanlı ortamlarda çalışmaması gerektiğinin belirtildiği, 25/01/2017 tarihli Hitit Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin bu hastalık nedeniyle ağır işlerde çalıştırılamayacağına dair rapor verdiğini, davacının 30/01/2017 tarihinde ihtar çekerek iş akdini hastalık nedeniyle feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini istediğini meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası işbu davadan tefrik edilerek; davacının bu talepleri yönünden Mahkememizin 2019/497 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütülmektedir....
Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %18,20 maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %18,20 oranındaki maluliyet nedeniyle maddi kaybının 17.601,00 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını TTK davalı vekili temyize getirmektedir....
Somut olayda meslek hastalığı sonucu olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığı sonucu ölümün tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
hastalığı tanısı konulmadığını, manevi tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
aldırılmadığı, yine davacıya % 38,2 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı, bu oran üzerinden aylık almaya devam ettiği anlaşıldığından ve rapora davacı vekilinin itirazı olmadığından bu hususta başkaca araştırma yapılmadığı ve hesap raporunun hükme esas alındığı, davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava ve ek davadaki maddi tazminat taleplerini 14.390,37 TL artırarak 24.400,37 TL olarak ıslah ettiği, manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucu takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak davacının % 26,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile asıl dava, ek dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; davacının meslek hastalığı sonucu % 26,20 oranındaki maluliyeti nedeniyle...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının işyerinde çalışmaya başladığında herhangi bir sağlık problemi bulunmadığını, işyeri ortamından dolayı işe başladıktan sonra işitme kaybı oluştuğunu, bu durumun işyerinde mevcut çalışma ortamından kaynaklandığını, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi tazimat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL ve birleştirilen dosya 2011/125 esas da manevi tazminatın kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 01//11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098...
Mahkemece davacının meslek hastalığı ile işyeri ortamı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ve iş akdine kendi isteği ile son verdiğinden işçilik hakları istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 tarafından meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemli dava açıldığı; yargılama devam ederken davacının vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince 2.898,05 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı ,kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İhtisas Kurulu' nun 18/09/2019 günlü Kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu T1 çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır....
