İş Mahkemesinin 2019/236 Esas sayılı dosyada maddi tazminat talepli dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, davacının meslek hastalığı maluliyetinin %19 olduğunu ileri sürerek 19.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 1988/1226 K sayılı kararı ile davacının meslek hastalığı nedeni ile % 20,89 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, 1.500.000 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 01.12.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, sürekli iş göremezlik oranında artış olması nedeni ile açılan dava sonucu Zonguldak 4....
Mahkemece hükmüne esas alınan hesap raporunda, olay tarihinden itibaren maddi zarar hesaplandığı halde, geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmediği anlaşılmıştır. Varılan bu sonuç ise hatalıdır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Dava, meslek hastalığına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Şti. unvanlı işyerinde çalışırken meydana gelen meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydı ile manevi tazminat ve maddi tazminat istemi ile dava açmıştır. Davacının İstanbul 21. İş Mahkemesinin 09/06/2016 tarih ve 2014/263 Esas 2016/332 sayılı kararında; dosya içeriğindeki muhtelif sağlık raporları da dikkate alınarak, davacıdaki rahatsızlığın mesleki tendinit hastalığı olduğu, Meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %14,2 olduğu tespit edilmiş, İstanbul 21. İş Mahkemesinin bu kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ nin 20/03/2017 tarihli onama kararı ile onanmış olup, hüküm kesinleşmiştir. Davacı 2004 yılında aşırı yüklemeden dolayı, sol elinde post travmatik bilek hareket kısıtlılığı nedeniyle 10 günlük istirahat almış buna rağmen aynı işinde bir süre daha çalışmaya devam etmiştir. Davacının maluliyet oranı hususunda Yüksek Sağlık Kurulunun 10/06/2015 tarih ve Adli Tıp 3....
bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ... karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olayın 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre meslek hastalığı olduğu, davacının aylık brüt ücretinin 2.134,29 TL olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ve açıklamalar doğrultusunda davacının 112.734,43 TL alacağa hak kazandığı, manevi tazminat yönünden davacının kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meslek hastalığının meydana geldiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre, davacının duyduğu acı ve ıstırap, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı değerlendirildiği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile, 112.734,43 TL maddi tazminatın meslek hastalığı (tam teşhis tarihinden 29.04.2015...
İş Mahkemesi 2020/48 esas sayılı dosyada da yine meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat ve maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup tarafları ve konusu aynı olan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ve birleşen ek dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
