, kendisinde mevcut pnömokonyoz meslek hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın ATK 3....
ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.363,74TL maddi tazminatın, 11.09.2008 ölüm tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle 11.09.2008 günü öldüğü, murisin kızı ....'ye bağlanan peşin sermaye değerli gelirin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurum tarafından dosyaya ibraz edilen yazıda, meslek hastalığı ile vefat eden .....'ın hak sahiplerinden kızı.....'ın, çalışmaya başlaması nedeniyle gelirinin kesildiği, dosyaya ibraz edilen yazıda .... ismi yerine sehven .....adının yazıldığı, bu durumun dikkate alınmaması gerektiğinin açıklandığı görülmüştür....
Mahkemece; davacıların murisinin yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatına ilişkin bir talebinin olmadığı, bu nedenle davacıların da, ölenin yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisinin, 29.3.1983 – 13.9.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kalıplama bölümünde çalıştığı, burada kumu özel tahta kalıplara dökerek döküm kalıpları elde ettiği, davacının meslek hastalığına yakalandığı, bu nedenle de iş gücü kaybı oluştuğunun İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ile Dr....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı murisine ait ilgili yerlerden tüm belgeler ve mernis ölüm tutanağı getirtilmiş, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu raporuna göre % 36 meslek hastalığı malüliyeti tespit edilmekle Kocatepe SSGM'since düzenlenen konsey kararında davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği görülmüş, ayrıca BEÜ Hastanesine tedaviye alınarak 28/02/2016 tarihinde vefat ettiği, SS Yüksek Sağlık Kurulunca davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.08.2017 tarih ve 60/11023 karar sayılı kararı ile, muris Recep Toprak'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.01.2019 tarih ve 97 karar sayılı raporunda özetle, muris Recep Toprak'ın ölümünün kendisinde mevcut pnömokonyoz meslek hastalığı, kronik obstruktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir....
Davacı, müteveffa eşi Şevket Dayı'nın davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu hastalığın ilerlemesi sonucu 11/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir. Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği dosya kapsamından sabittir....
ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 2011 yılı itibarı ile % 78 oranında malül kaldığını, tespit tarihinden 6 yıl sonra 16.05.2017 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, davalı işverenin murisin meslek hastalığına yakalanmasında kusurlu olduğunu müvekkilinin de murisinin ölümü nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka işyerinde çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Asıl dava ve birleşen iki ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacı murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacı Fatma Tavukcu'nun maddi tazminat talebinin taleple bağlı kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eşini kaybeden davacının talep ettiği ve hesaplanan 1.850,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacılar murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eş, baba ve kardeşlerini kaybeden davacılardan, davacı eş Fatma için takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Ayşe, Sami, Yunis, Hatice, Celal, Ahmet, Orhan, Meryem ve Üzeyir için ayrı ayrı 2.500,00 er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler Ayşe, Ali ve Hüseyin T5 için hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar verildi) için ayrı ayrı 1.250,00...
Davacı murisi Ahmet Sarıtoprak’ın davalıya ait işyerinde Maden ocağında işçi olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle ,kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.00-TL maddi, birleştirilen ek dava ile de 6.000.00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
