Kaldırma ilamı doğrultusunda müteveffa Osman Özay'a yapılan tıbbi tedaviye ilişkin belgeler ve raporlar ilgili hastanelerden celp edilmiş, SGK ya müteveffa adına düzenlenen kurul raporu ve vefat etmeden önce sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığının bildirilmesi için müzekkere yazılmış, maluliyet ve meslek hastalığının tespiti için Hatay Mustafa Kemal Üniversite Hastanesi, Ankara Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi, İstanbul Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor aldırılmıştır. Dosyanın müteveffanın meslek hastalığına tutulup tutulmadığı ve maluliyet oranın tespiti için gönderildiği Hatay Mustafa Kemal Üniversite Hastanesi ile Ankara Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi tarafından "iş ve meslek hastalıkları uzmanı hastane bünyesinde bulunmadığından" bahisle rapor düzenlenemediği bildirilmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı işyerinde yakalanmış olduğu meslek hastalığı bakımından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken yakalandığı rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve işbu hastalık nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karara davalı Kurum vekili ile davalı T3 San. Tic. A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının meslek hastalığı ve bu nedenle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde meslek hastalığının da tespiti istenilmiş ise de, Kurum tarafından zaten meslek hastalığının varlığının kabul edilmesi nedeniyle bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi gerektiği, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporu ile de maluliyet oranının % 0 olduğu tespit edilerek maluliyet belirlemesinin doğrulandığı, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece;10.263,46-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2014, 29.05.2014 ve 29.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında mesleki tanı konulduğu, Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 0613 sayılı kararı ile; ulnar sinir tuzaklanması mesleki hastalığı tespit edildiği ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığının belirtildiği, sigortalı ...’nin itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 61/11139 sayılı kararı ile sigortalıdaki lomber ve servikal (opere) disk hastalıklarının, ulnar sinir tuzaklanması hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli ve 11322 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2363 karar sayılı raporları ile; ...'...
A.Ş'de 2004-2011 yılları arasında çalıştığı, işten ayrıldıktan sonra meslek hastalığı durumundan dolayı ilgili Kuruma başvurduğu ve İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Güvenlik Merkezi Meslek Hastalıkları Sağlık Kurumunca yapılan teftiş ve denetimler sonucunda davacıda sürekli olarak yüzde 21 oranında maluliyet tespit edildiği, davacının uğradığı bu hastalıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli Sakarya 2. İş Mahkemesi 2015/743 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, ... şirketinin de bu davaya karşılık olarak Sakarya 2. İş Mahkemesi 2015/1919 Esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı olmadığına ilişkin dava açtığı ve davaların devam ettiği, SGK tarafından davacıya maluliyet aylığı bağlandığı, ... Şirketinin açtığı dava sebep gösterilerek davacıya bağlanan aylığın kesildiği, Sakarya 2....
Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, SGK'nın, dosyada yeterli miktarda gider avansı da olduğu gözetilerek davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/872 Esas - 2019/376 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Fark Maluliyeti Nedeniyle) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 26,20 olan maluliyet oranının zamanla artarak % 60' a çıktığını, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, tozlu ve rutubetli bir ortamda çalışmasının meslek hastalığına yakalanmasına neden olduğunu belirterek, meslek hastalığından kaynaklı fark % 33,80 maluliyeti nedeniyle uğradığı belirsiz kazanç kayıplarının tespiti ile, gerçekleşen zararlarına karşılık fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava davacının murisinin meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının murisinin vefatı ile ilgili tanzim edilen Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ölümün meslek hastalığı nedeniyle olmadığının kayıtlı olduğu ,ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 1....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanca malüliyet oranının tesbiti amacıyla dava açıldığı ve ilk derece mahkemesince Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 10.05.2019 tarihli raporuyla uyumlu olması ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tarafça rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla maluliyet tespiti gerekmediği değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince her nekadar davanın reddine karar verilmiş isede eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır....
