Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...
Somut olayda; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 26/02/2013 tarihli ve 268 sayılı sağlık kurulu raporu ile sigortalı için "pnömokonyoz q 1/2" meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 08/07/2014 tarih ve 433 sayılı kararı ile sigortalının %14.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile kesilen iş göremezlik gelirinin kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ettiğini belirterek mahkememizde iş bu meslek hastalığı ve maluliyet oranını tespitine ilişkin davayı açtığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 19/12/2013 tarih ve 1192 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile sigortalı için "pnömokonyoz q/q 2/1" meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 04/07/2014 tarih ve 404 sayılı kararı ile sigortalının %16 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Kocatepe SSGM ve YSK kararlarına göre davacıda mevcut %38,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyet oranının 10.08.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtilmiştir. Asıl dava tarihi ise 21.12.2017 olup dava dilekçesinde maluliyetin %32,2 ye yükseldiği iddia edilerek fark %8 maluliyet için manevi tazminat talep edilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte davacının meslek hastalığı maluliyet oranının gerçekte %38,2 oranında olduğu dosya arasına alınan raporlar ile sabit olduğundan asıl davadaki meslek hastalığı maluliyet oranı %24,2 den %38,2 ye yükselmesi sonucuna göre değerlendirme yapılmış ve aradaki fark maluliyet oranı taleple bağlı kalınarak %8 olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kocatepe SSGM ve YSK raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3....
Dosya kapsamından; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27/12/2012 tarih ve 1137sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile sigortalı için "silikozis q 2/3" meslek hastalığı tespiti yapılması üzerine Kurum Sağlık Kurulu'nun 05/12/2014 tarihli ve 1023 sayılı kararı ile sigortalının %28,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08/08/2017 tarih ve 62/11548 sayılı raporuyla davacının q/t 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 15,2 olduğunun, başka birinin sürekli yardımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08/08/2018 tarih ve 63/13456 sayılı raporuyla davacının q/q 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik derecesinin % 19 olduğunun ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyamız kül halinde Adli Tıp Kurumu 3....
İhtisas Dairesi raporlarında; davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
