İş Mahkemesinin 1997/842 K sayılı kararı ile meslek hastalığı nedeni ile % 20.89 olan sürekli iş göremezlik oranının % 38,2'ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran nedeni ile 14.500,00 TL manevi tazminatın 14.05.1997 rapor tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, maddi tazminat istemi bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya % 38,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi'nin 22.05.2007 tarih 1035 Sayılı Sağlık Kurulu Ön raporuna göre davacının meslek hastalığı nedeni ilesürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11.12.2007 tarihli raporu ile de davacının sürekli iş göremezlik oranının meslek hastalığına göre % 38,2 olduğu sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği anlaşılmaktadır....
“Malul Sayılma” başlıklı 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin “iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını kaybeden sigortalıların malül sayılması” gereğine ilişkin hükmü gözetildiğinde sigorta kolu farklı da olsa, iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı % 60 veya daha üstünde ise; artık sigortalının ileride çalışmasını sürdürmeyeceğinin kabulü ile, aktif dönemle birlikte pasif döneminde maddi zarar hesabına dahil edilmesi gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/260 Esas - 2021/19 Karar DAVA KONUSU : Ölümün Meslek Hastalığı Sonucu Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Mehmet Karadeniz'in TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, murisin meslek hastalığı nedeni ile tedavi gördüğünü, sağlığında davalı SGK tarafından meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %78 olduğunun belirlendiğini, murisin ölümü ile davalı kuruma başvuru yaparak ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti taleplerinin davalı kurumca ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının YSK raporu ile tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi Mehmet Karadeniz'in meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir. Meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir. Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, ... Kurulunca karara bağlanır. ” düzenlemesi yer almaktadır....
düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
düzenlenmediğini beyan etmekle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile, davacının 28.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik derecesinin %23 olduğunun tespiti ile davacının sürekli iş göremezliğe girdiği 12.05.2014 tarihinden itibaren davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 17. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumca, davacı şirkette çalışan sigortalı T3 meslek hastalığı nedeniyle %25 sürekli iş görmezliğe uğradığı gerekçesiyle bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, bağlanan gelirin rücuan tahsili için davalı aleyhine Mahkemenin 2013/2 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılması üzerine sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davalı T3 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine Bozüyük 1....
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 02.06.2017 tarihli ve 10086 kararı ile davacının maluliyetine neden olacak düzeyde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği görülmüştür. / Davacı tarafa verilen kesin süre içinde gerekli delil ikame avansını tamamlamadığı için kusur incelemesi yaptırılamamıştır./ Dava konusu maddi tazminat talebi yönünden hesap bilirkişisi aracılığı ile güncel ve gerçek zararın tespiti yoluna gidilmiş olup, 07.04.2021 tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranın %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 598,92- TL olarak hesaplandığı davacının var ise kusuru oranında bu tutardan indirim yapılmasının gerektiği tespit edilmiştir./ Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. / Somut olayda, davacının hastalığının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal...
