Davacı, muris eşinin davalı işverene ait işyerinde yer altı maden işçisi olarak çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sonucu öldüğünü ileri sürerek 7.000.00TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 7.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 30.5.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış olmasına rağmen, yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiştir....
Davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle, müteveffa işçinin 1991 yılında kurumlarından ayrıldığını, 37 yıl geçtikten sonra vefat ettiğini, ölüm tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, meslek hastalığı müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı sonucu olduğunun kabulünün usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin ancak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Uyuşmazlık davacıların murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyizine gelince; Uyuşmazlık davacıların murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE Dava; destekten yoksunluğa ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve açıklamalarına, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıt, yazı, belge, rapor ve kararlarına, somut uyuşmazlığı ilişkin belge, kayıt ve yazılara, Adli Tıp Kurumu raporuna ve somut uyuşmazlığa ilişkin kayıt, yazı ve belgelere göre; Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 03/11/2017 tarih ve 06840 karar sayılı raporunda, sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığının sonucu olmadığı (ölüm nedeninin mesleki olmadığı); kurum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 24/10/2018 tarih ve 82/17119 karar sayılı raporunda, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı; İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/12/2019 tarih ve 5744 karar sayılı raporunda özetle, kişinin ölümünün KOAH ve pnömoniye bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu ve kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı belirtmiştir....
Hak sahibi dosyasında aldırılan ATK raporlarında kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana gelmiş olabileceği, ancak kesin ölüm sebebinin ve mekanizmasının bilinmediği bu nedenle ölümün meslek hastalığı ile illiyetinin değerlendirilemediğinin belirtildiği dikkate alındığında; ölümün meslek hastalığı sonucu oluşmadığına dair bir tespit bulunmadığı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27/02/2015 tarihli raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna dair tespitin aksinin ispatlanamadığı hususları değerlendirildiğinde davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazı haklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle babasının öldüğünü iddia eden davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; yargılama aşamasında alınan Adli Tıp 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı işveren müessesinin Armutçuk Kömür Ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutulup, bu hastalık sonucu 18.06.2009 tarihinde vefat ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
