Davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yerine 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yaparak düzenlenen raporlara göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, öncelikle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan -01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre- rapor almak, bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile aynı olması halinde şimdiki gibi karar vermek, eğer raporlar arasında çelişki oluşur ise Adli Tıp Genel Kurulundan 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor alarak raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%11,20 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %11,20 meslek hastalığı maluliyet oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%19 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %19 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%32 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %32 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 29/04/2021 e-imza tarihli dilekçesi ile “%21,20 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %21,20 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
e davacı işyerinde çalışırken 15/10/2001 tarihinde geçirdiği kaza dolayısıyla % 10,30 maluliyeti nedeniyle 22/07/2002 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 16/04/2010 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 14 olduğunun, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 31/01/2011 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 9,2 olduğunun, maluliyet oranının sürekli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
e davacı işyerinde çalışırken 15/10/2001 tarihinde geçirdiği kaza dolayısıyla % 10,30 maluliyeti nedeniyle 22/07/2002 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 16/04/2010 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 14 olduğunun, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 31/01/2011 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 9,2 olduğunun, maluliyet oranının sürekli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
e davacı işyerinde çalışırken 15/10/2001 tarihinde geçirdiği kaza dolayısıyla % 10,30 maluliyeti nedeniyle 22/07/2002 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik aylığı bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 16/04/2010 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 14 olduğunun, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 31/01/2011 tarihli Raporunda davalının maluliyet oranının E cetveline göre % 9,2 olduğunun, maluliyet oranının sürekli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
/Bu hastalıklar nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti neticesinde müvekkilin çalışma gücünü malulen emekli olmaya hak kazanacak derecede kaybettiği görülecektir. Buna karşın Mahkeme, eksik inceleme ile hazırlanan raporu dayanak alarak gerekçeli karar oluşturmuştur. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ediyoruz" beyanları ile istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan dava ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %60 olmadığı, malul sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
