Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

İş Mahkemesine ait 2018/414 Esas- 2019/537 Kr sayılı dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği husususun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıların sosyal yaşantısı, sigortalının ölümüyle duydukları elem ve üzüntünün telafisi, davalı işverinin ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davalı işverenin kusuru, murisin ve davacıların yaşı, çocuk sayısı, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler gözönünde tutularak, ayrıca meslek hastalığı ölümüne ilişkin kesinleşmiş ilgili dosyada hükmedilen meblağlar esas alınarak, davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleriyle; "Davanın kabulü ile; -Davacılar murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle babalarını kaybeden davacılardan T4 için takdiren 6.500,00...

Davalı ... vekili meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımının Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesi gereği 1 yıl olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, meslek hastalığının müvekkillinin Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın engel olunamayan hastalık türlerinden olduğundan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı nedeniyle efor kaybına uğramadığını, davacının işyerinde hâlen çalışmaya devam etmesinin bu durumu kanıtladığını, ayrıca davacının meslek hastalığının oluşumunda müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat hesaplanırken PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....

İş Mahkemesinin 2018/233 esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde açılan rücuan tazminat talepli davada, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olarak çalışan davalı T3 çalışması nedeniyle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum sağlık Kurulunun 12.06.2017 Tarihli kararı "aştım" meslek hastalığı tanısı konduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği, sigortalının meskek hastalığına yakalanmasına müvekkil şirketin kusuru olduğu beyan ve iddia edilerek, davalı T3 40.893,73 TL PSD geliri bağlandığı, 1.224,48 TL tedavi masrafı yapıldığı ve davalı SGK'nın toplamda 42.118,21 TL zararının doğduğunun beyan edildiğini, meslek hastalığı tanısına itiraz ve kabule göre de davalı sigortalının maluliyet durumuna itirazlarımız ile ilgili olarak davalı SGK Başkanlığı ve meslek hastalığı teşhisi konulan davalı sigortalı T3 hasım göstermek suretiyle meslek hastalığı teşhisine itiraz için tespit davası açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK Başkanlığının davalı T3 hakkındaki meslek...

Diğer bir ifadeyle, destekten yoksun kalma tazminatı niteliği itibariyle; üçüncü kişilere, desteğin gelir ve yardımından yoksun kalmaları nedeniyle tanınmış, bağımsız bir hak olup, mirasçılık sıfatı ve miras hukuku ile ilgisi yoktur. Çünkü bu hak, mirasçılık sıfatından değil, eylemli olarak destek olanın ölümü nedeniyle, onun gelir ve yardımından yoksun kalma ya da farazi destek olma olgusundan kaynaklanmaktadır (YHGK. 25.05.1984 gün, E: 1982/9-301, K:1984/619) Bu açıklamalar ışından somut olayda, davacıya her ne kadar 5510 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi gereğince müteveffa eşinden meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanamadığı anlaşılmakta ise de, davacıya müteveffa eşinden aylık bağlandığı ve eşin farazi destek olduğunun kabulü ile maddi tazminat hesabı yapılarak maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 Sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya...Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların...

Davacının manevi, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden; Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, SGK Kocatepe Sağlık Kurumunun raporu ve YSK'nın 31/10/2018 tarih, 83/17518 Karar sayılı raporu ile davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği bildirilmiştir. İş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda, davacının meslek hastalığı maluliyetinde; davalı kurumun % 60,5 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığında % 39,5 oranında kaçınılmazlık unsuru bulunduğu tespit edilmiş olup, 32 yıl kuralına göre belirlenen kusur raporu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınan hesap raporu yerinde görülmüştür. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....

Meslek hastalıklarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının tespit olunan kazanç kaybından maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....

Somut uyuşmazlıkta, davanın meslek hastalığı sonucu oluşan %0 maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Kurulu tarafından tespit edilen %0 maluliyet oranının davalı lehine değişme ihtimalinin bulunmadığı, işbu davada davacının meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığının Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının kararı ve ayrıca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararında belirtilen "maluliyet oranının artma kaydıyla" ibaresinden açıkça anlaşıldığı, belirtilen bu hususlar karşısında işbu davanın konusu ile kararı istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....