GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Meslek hastalığından kaynaklı oluşan %6,20 oranında fark maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunulmuştur....
Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır....
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; mahkemece Kurum sigortalısı tarafından işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılarak var ise tazminat davasında düzenlenen kusur raporlarının da dosya içerisine alınarak değerlendirilmesi ve anılan meslek hastalığında çalışmanın mahiyeti gereği 32 yıl formülünün uygulanmayacağı gözetilmek sureti ile göğüs hastalıkları uzmanı hekim, kimya mühendisi ve işçi sağlığı ve güvenliği uzmanı kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan; sigortalı tarafından davalı işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davasında alınan kusur raporları da irdelenerek; sigortalının yaptığı işin özelliklerinin, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenlerin, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemlerin, bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörünün de değerlendirilmesi suretiyle, işçi sağlığı ve iş güvenliği...
Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağı bulunmadığının belirleyen adı geçen raporlara itiraz edildiğine göre;murisin 9.2.2006 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle %44,38 oranında işgöremez durumda olması nedeniyle, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Somut olayda , hastaneden rapor alınmış ve ardından Yüksek Sağlık kurulundan rapor alınmıştır.Bu rapora itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken bu rapor alınmamıştır....
bozulduğunu, arkadaşının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ölümünü gördüğünü, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle şuan işsiz ve en az %19 sakat vaziyette olduğunu, davacı müvekkilinin günlük faaliyetlerini dahi yerine getiremediğini, meslek hastalığının iyileşme imkanı olmayıp sürekli olarak artan nitelikte ve insanı ölüme götüren bir türde hastalık olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle en az % 19 sürekli iş göremez duruma düştüğünü belirterek, davanın kabulü ile davacı müvekkili için 170.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminata, maddi-manevi tüm tazminat taleplerine müvekkilinin işe giriş tarihi olan 01/01/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise mahkemece belirlenecek maluliyet tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, davalıya ait araç ve gayrimenkullerin kayıtlarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şerhi konulmasına...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat istemlerinin kabulüyle; davacı eş için 6.000.00 TL.; davacı çocuk ... için de 4.000.00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 12.02.2008 ve 02.07.2008 tarihli dava dilekçelerinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde murisin hiçbir kusurunun olmadığı işverenin kusurlu olduğu belirtilmiş yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması ayrıca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 14.00-TL ret harcının (ilam harcı) davacıdan alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacıda ilk kez 21.10.1968 tarihli raporla meslek hastalığı ve buna bağlı olarak %18,20 oranında sürekli işgöremezlik tespit edildiği, bilahare 13.12.1989 tarihinde sürekli iş göremezlik oranının artarak %24,00’a yükseldiği gerek %18,20 ve gerekse artma nedeniyle artan miktar olan % 5,80 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle dava açılarak tazminat alındığı, sürekli işgöremezlik oranının 30.11.1998 tarihinde azalarak % 13,20 düştüğü, bu tarihten sonra ise artma kaydıyla 19.03.1990 tarihinde %20 ve 21.02.2013 tarihinde ise % 26,20 oranına yükseldiği ve görülmekte olan davanın en son belirlenen %26,20 oranı üzerinden tazminat istemine ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
