Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı neticesinde vefat eden sigortalı yakının destekten yoksun kaldığı iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın meslek hastalığı olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19, 20, 21, 95 inci maddeleri ve Kurum raporlarına karşı 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. 3....
Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozma kararına uygun olmasına ve temyizin kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava sürekli işgöremezlikle sonuçlanmayan Meslek Hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, SGK’dan; 1-Davacının davaya konu ettiği meslek hastalığı nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemelerinin yapılıp yapılmadığının sorularak,varsa geçici iş göremezlik dönem ve ödemelerine ilişkin bilgi ve kayıtların celbi, 2-Yine meslek hastalığı nedeniyle Kurumun bu nedenle almış olduğu Sağlık Kurulu kararları varsa Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile dayanak tüm tıbbi kayıt ve belgelerin celbi ile dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Taraflar arasındaki meslek hastalığı sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle, davacı tarafından talep olunan maddi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 19.06.2015 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekili 22.07.2015 tarihli dilekçe ile yetkisine binaen temyiz talebinden vazgeçmiş bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı'ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı'ya yükletilmesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle...
Yalova SGK cevabi yazısında "İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından Meslek hastalığı olmadığının karar verildiği" ve yine İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün raporunda da "Maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği" belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça meslek hastalığı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş ise de İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından Meslek hastalığı olmadığına karar verildiği ve yine Maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği anlaşıldığından ve maluliyetin tespiti ayrı bir dava konusu olduğu gibi bu davada dava dışı SGK'nında taraf olması gerekeceği özetle davacının taleplerinin sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine" gerekçesiyle karar verilmiştir. DELİLLER: Sigorta kayıtları, işyeri özlük dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2020/88-2021/167 Dava, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %46,80 fark maluliyeti (%60- %13,2) nedeniyle takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," dair hüküm kurulmuştur....
yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminatın talebinin kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile "1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle 27.409,62 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %18,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
