Davacı davalıya ait maden ocağı işyerinde işçi olarak çalışırken meslek hastalığı nedeni ile % 26,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 21.000.00TL manevi tazminatın rapor tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 5.12.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle gelirinde artış olduğu tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır. Dava konusu fark meslek hastalığının oluşumunda işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğinden dosyamız üzerinden işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişiden kusur raporu aldırılması cihetine gidilmiş, bilirkişi Sait Kızgut'un tanzim etttiği 05/07/2019 tarihli raporunda (rapor içeriğinde yaptığı açıklama ve gerekçelendirmeye göre) %100 üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacıdaki % 16,20 fark meslek hastalığı malüliyetinin oluşumunda davalı işveren TTK'nın % 68,92 oranında kusurunun bulunduğu, yine meslek hastalığının oluşumunda % 31,08 oranında da kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunu bildirmiştir....
Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımının Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesi gereği 1 yıl olduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, meslek hastalığının müvekkillinin Kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca meslek hastalıklarının özellik ve nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın engel olunamayan hastalık türlerinden olduğundan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı nedeniyle efor kaybına uğramadığını, davacının işyerinde hâlen çalışmaya devam etmesinin bu durumu kanıtladığını, ayrıca davacının meslek hastalığının oluşumunda müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, maddi tazminat hesaplanırken PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/367 Esas - 2020/315 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken % 60 oranında meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
, bel ve boyun fıtığı rahatsızlığının herkeste olabileceğini, meslek hastalığı niteliğinde olmadığını, davalı kurumun meslek hastalığı olarak değerlendirilmesi işleminin hatalı olduğunu bu nedenle davalı T6 ilişkin meslek hastalığı tespitine ve %15 maluliyet durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkiller murisinin ölümü nedeniyle davalı şirket yetkilisi Hüseyin DİNÇ hakkında açılan ceza davasında "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkiller murisi Nasuh Karatay'ın davalının kusurundan kaynaklanan meslek hastalığı nedeniyle ölmesi sonucunda ortaya çıkan maddi ve manevi zararların giderilmesini, müvekkil T3 için destekten yoksun kalması nedeniyle ortaya çıkan zararlarının karşılığı olarak hesap edilecek tutardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 100.000....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/374 2020/151 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %32.2 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ek dava dilekçesinde; 36.794,71 TL maddi tazminat ve 32.200 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Dosya içerisinde bulunan Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 19/01/2017 tarih 437 sayılı ile sigortalının 31/10/2015 tarihinde ölümünün tutulduğu pnömökonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, bu karara sigortalının hak sahipleri tarafından itiraz edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 19/03/2017 tarih 1970/38 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği görülmekle, davacı tarafça açılan dava ölümün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti ile birlikte 1 TL alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu halde ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönündeki tespit isteminin değerle ölçülemeyeceğinden davacı taraf aleyhine 4.080,00 TL vekalet ücretine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla oy birliği ile aşağıdaki şekilde karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 18.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
