Davacı taraf, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmektedir. Dava dosyasına göre, davaya konu iş kazası iddiaları ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir bildirim ve başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti ön sorundur. 5510 sayılı Yasanın 95....

Maddesi gereğince asıl işveren olduğunu, tüm işçilik alacaklarından ve tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin işyerinde çalışırken taşlama, demir ve kum tozundan kaynaklı akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından müvekkilinin meslek hastalığı maluliyet oranının %18,2 olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin son ücretinin asgari ücret olduğunu, işyerinde yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, meslek hastalığının müvekkilinin normal hayatını ve çalışmasını olumsuz yönde etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin meslek hastalığının tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açtığı, davacı vekilinin 11/03/2021 tarihinde manevi tazminat talepli olarak davasını...

K A R A R Dava 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sunucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,20 olduğuna ilişkin... Kurumu 3. ... Kurulu’nun 21.05.2012 tarihli raporundaki sürekli iş göremezlik oranına göre davacının tazminatın belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı şirkettin iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, davacıya gerekli eğitim ve tüm koruyucu teçhizatları verildiğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; davacının Meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı dava dilekçesinde 1,00- TL maddi artırım ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve dava dilekçesi ile 13.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkemece davanın kabulü ile 28.891,72- TL maddi tazminat ve 13.000,00- TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının reddedilen talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....

Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu davacının çalışma gücünü % 0 oranında kaybetmesi nedeniyle; 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, tarafların kusur durumu, davacının maluliyetin tespit tarihindeki yaşı, meslek hastalığı maluliyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla dava devam ederken vefat eden davacının yasal mirasçıları lehine 2.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " Gerekçesi ile "-Davanın kısmen kabulü ile davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 0 (sıfır) oranındaki maluliyeti nedeniyle hastalığın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " ....Dava dilekçesi ve ekleri, tarafların iddia ve savunmaları, SGK ve işyeri kayıtları, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları, ibraz edilen belgeler, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın konusu meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle davacının meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranın tespiti konusu irdelenmiştir. SGK Ankara Sosyal Güvenlik Merkezinin meslekte kazanma gücüne ilişkin 09.11.2012 tarihli ve 022630 sayılı raporda “ sigortalıda İstanbul Meslek Hastanesinin 23.03.2012 tarih ve 573 sayılı raporu ile konulan sinovit tenosinovit hastalığının mesleki olduğuna maluliyetin gerekmediğine, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği görülmektedir....

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçide meslek hastalığı olmadığının tüm dosya içeriğinden sabit olmasına rağmen davacıda meslek hastalığı bulunduğundan bahisle davacı lehine tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, meslek hastalığına yakalanmayan davacının maddi ve manevi zararları da bulunmadığını, kusur oranına itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edilmesinden dolayı maddi tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, dinlenilen davacı tanıklarının tamamının davalı aleyhine dava açtıklarını, bu nedenle beyanlarının gerçeği yansıtmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarının görülmesi için ön koşul zararlandırıcı olayın Kurumca meslek hastalığı niteliğinde olduğunun tespit edilmesidir....