Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından dava dışı sigortalıda meydana gelen meslek hastalığı nedeniyle kaçınılmazlık olgusunun değerlendirildiği kusur raporunun 32 yıl formülü esaslarına uygun olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre yeniden kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanun'un 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, fark maluliyet nedeniyle maddi –manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi-manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça Zonguldak 2.İş mahkemesinin 2014/865 esas sayılı dosyası ile de fark maluliyet nedeniyle tazminat davası açılmış olup bahsi geçen dosyanın yargılama aşamasında Adli Tıp kurumundan alınan raporda 15/02/2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %38,2 olarak tespit edilmiş ise de dava %9 fark maluliyete dayalı açılmış olmakla %9' fark maluliyete göre hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2019/127 Esas - 2019/544 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10315551 sigorta sayılı müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle %13,1 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 2019/442 Esas sayılı dosyasında ise yine aynı gerekçelerle davalıdan 13.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2016/312 ESAS - 2018/609 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının demir kalıp ustası olarak çalıştığını, davalılardan Cer Döküm A.Ş den emeklilik nedeniyle ayrıldığını daha sonra diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, çalışmaya başladıktan bir süre sonra meslek hastalığına yakalandığını beyan ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen davada davacı dava dilekçesinde, Meslek Hastalıkları Kurulu’nca düzenlenen ve %12.2 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının daha yüksek hesaplanması gerektiğini beyan ederek raporun iptalini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerine ait temyiz istemlerinin, miktarlar yönüyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, davalılara ait iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının % 71 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 2.100,00-TL manevi tazminatın Davalı TTK'dan, 1.000,00-TL manevi tazminatın Davalı ..., 1.400,00-TL manevi tazminatın ise Davalı ... Şirketi'nden maluliyetin artış tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Gerekçede özetle; davacının 1994-1995, 2002-2007 yılları arasında davalı işyerinde boyacı olarak çalıştığı, SGK tarafından meslek hastalığı teşhisi konularak sürekli işgörememezlik derecesinin %35 olarak belirlenerek gelir bağlandığı, meslek hastalığının oluşmasında işverenin kusurunun uzman bilirkişi heyetince %70 olarak belirlenmekle dosya kapsamına uygun olduğu, rücu dosyasında kesinleşmiş bir kusur oranı bulunmadığından mahkemeyi bağlamadığı, meslek hastalığı nedeniyle belirlenen tazminatların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı sebebi ile maluliyet tespiti gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamına alınan Kocatepe Sağlık Müdürlüğü ,Yüksek Sağlık Kurulu, ATK 3....
nin davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 06.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı işverenin murisin meslek hastalığına yakalanmasında kusurlu olduğunu müvekkilinin de murisinin ölümü nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III....
DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketinde 22/03/2014 tarihinden itibaren üretim şefi görevinde çalışmakta iken 07/07/2018 tarihinde işyerindeki koşulları nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca işyerinin sağlık koşullarına uygun olmayıp bunun yanında devamlı suretle işverenin müvekkiline karşı kötü davrandığını, çalışma koşullarının sağlıksız kötülüğü nedeniyle müvekkilinin 18/06/2015 tarihinde tüberküloz hastalığına yakalandığını, uzun süre hastaneye yattığını, tam olarak iyileşemediğini, meslek hastalığı nedeniyle SGK'da meslek hastalığı dosyası oluşturulduğunu, olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, uğradığı iş kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, büyük ızdırap çektiğini belirterek 100,00- TL iş görememezlik tazminatı ve 50.000- TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının BİR MİKTAR AZ olduğu açıktır. 3-Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, olay tarihinden itibaren maddi zarar hesaplandığı halde, dosyanın incelenmesinde davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmediği anlaşılmıştır. Varılan bu sonuç ise hatalıdır. Gerçekten, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir....
