Mahkemece, davanın kabulü ile davacı Yeter Karakurt için 123.653,69 TL destekten yoksunluk tazminatı, davacı ... için 18.549,25 TL destekten yoksunluk tazminatı, davacı ... için 29.940,68 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.957,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda davacı ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 3. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim tarihi ....... olup ........ tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonradır. ......... tarihinde yürürlüğe giren yeni düzenlemeye göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında kalan haller arasında sayılmıştır. (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6....
Buna göre davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararında alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmediği, zira eldeki davada alacaklının; destekten yoksun kalan 3. kişiler; açılacak rücu davasında borçlunun ise mirasçılar olduğu gözetildiğinde alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğinin kabulü mümkün değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9481 Esas - 2019/5042 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları aynı yöndedir.)Son olarak; davacının, kazaya karışan dava dışı diğer aracın (...) ZMS sigortacısına karşı açtığı bir başka davanın sulh/ feragatle sonuçlanmasına göre, dava dışı aracın kusuruna isabet eden zarardan da davalı ...nın sorumlu olduğuna, ancak taleple bağlı kalınarak karar verildiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de, bu hususun istinaf konusu edilmemesi nedeniyle gerekçenin düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir....
Bu halde, davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına göre, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacaktır Dolayısıyla araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte olan 12.08.2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince trafik sigorta şirketleri, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olan davacıların destekten yoksunluk zararından davalı ZMM sigortacısının sorumlu olacağını kabul etmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir...
in, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, ZMSS poliçesinin, hiçbir koşul altında işletenin ve araç sürücüsünün uğradığı zararları karşılamadığını, Mahkeme kararının, ZMSS Poliçesi Genel Şartları ve Yargıtayın içtihatlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yapması neticesinde, sürücü ...'in vefat ettiği, ...'in vefatı nedeniyle annesi ... ile babası ...'in destekten yoksun kaldıkları ve müteveffanın babası ...'in 11/09/2011 tarihinde vefatı nedeniyle, müteveffanın annesi davacı ... ile müteveffanın babası ...'...
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 14/12/2006 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların miras bırakanı sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, ...'in vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri talebinde bulundukları anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”....
Davacıların desteği olan müteveffanın ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun, salt vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, desteğin kusurunun olması, davacıların hakkına halel getirir bir unsur olarak kabul edilemez. Dolayısıyla destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın, sigortacıdan talep edilmesi mümkündür. Bu çerçevede, kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi kapsamında davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/8413 E. - 2022/2584 K. sayılı kararı'nda açıklandığı üzere; Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacıya yansıtılamayacaktır....
Karar sayılı dosyasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.888,92TL, ... için ise 10.697,77TL destekten yoksunluk tazminatına ve her bir davacı lehine 3.000'er TL den toplam 9.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine dairemizce ... Esas ... karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 8.888,92 TL, ... için ise 10.697,77 TL olmak üzere toplam 19.586,69 TL destekten yoksunluk tazminatının 16/09/2014 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz işletilmesi ve sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat istemi yönünden, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
lehine 77.578,25 TL destekten yoksunluk tazminatının, davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden; davacı ... lehine 382.834,82 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... lehine 154.997,40 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... lehine 96.972,81 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile; davacıların, davalılar ..., ... ve ... aleyhlerine açmış oldukları manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine 40.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ......
