için takdir edilen 300,00'er TL manevi tazminata ilişkin karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak,davalı vekilinin davacılar ...,... ve ... ile ... ve ... 'a yönelik temyiz itirazlarının kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ...,...,...,...,...,... ve ...'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas - 2020/136 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sürekli İş göremezlik Derecesinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 2011 yılında davacı şirkete ait iş yerinden ayrıldığını, ayrıldıktan sonra başkaca işverenler nezdinde çalıştığını, davalının çalışmış olduğu dönemde sağlık raporlarının alındığını, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davalıya pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %28,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, maddi ve manevi tazminat istemli Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalı T5 meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ile meslek hastalığı sürekli iş göremezliğinin olmadığı veya %28,2 oranından az olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacıların murislerinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle davalı aleyhine açtıkları dava ile manevi tazminat talep ettiklerini, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verdiğini, -Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türü olduğunu, amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçladığını, bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğunu, bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/374 2020/151 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve %32.2 oranında malul kaldığını, bu hastalığın meydana gelmesinde müvekkili davacıya atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal söz konusu olmadığını, müvekkili davacının meslek hastalığı nedeniyle mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ek dava dilekçesinde; 36.794,71 TL maddi tazminat ve 32.200 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 14.909,00 TL maddi tazminatın ve birleşen dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, periyodik sağlık muayenesi esnasında teşhis edilen pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı taraf, davacının 2 yıldan beri davalı işyerinde çalıştığını, daha öncesinde başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu, davacıda oluşan meslek hastalığının en az 10-25 yıllık çalışma sonucu gerçekleşen bir rahatsızlık olduğunu, davacının önceki işyerlerindeki çalışma koşullarının uygun olmamasının meslek hastalığının oluşumuna etkili olduğunu, bu nedenle meslek hastalığının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir....

GEREKÇE: Dava meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 0 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 08.06.2010 tarihli kararında, sigortalının meslek hastalığı (pnömokonyoz) sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.08.2019 tarihli kararında da, sigortalı da meslek hastalığı olduğu (p/p 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının artma kaydıyla % 10,2 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....

Davacı işçi (asıl ve birleşen dava ile) davalı işverenler nezdinde çalışmakta iken, meslek hastalığına tutulduğunu ve malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı işverenler ise, meslek hastalığı iddiasını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki evrakların incelenmesinde; davacı hakkında İstanbul SGM Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından davacının hastalığının mesleki olduğu ve maluliyet gerekmediği (%0 olduğu), ayrıca kontrol muayenesi gerekmediği, yardıma muhtaç olmadığı yönünde kararlar verilmiştir. Davacının maluliyeti bulunmaması karşısında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....

Davacıların murisi sigortalı İsmail Topaloğlu'nun öldüğü meslek hastalığı sonucunda sigortalının 1925 doğumlu olduğu ve meslek hastalığı nedeniyle öldüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2016/175 ESAS 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının filler helezonu makinesi çalışır durumdayken taşı çıkarmaya çalışması sonucu kaza geçirdiğini, davacının makineden taşı çıkarmadan önce hiçbir yetkiliye haber vermediğini ve kimseden bu işi yapması yönünde talimat almadığını, davalı tarafın kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının davalı şirkette brüt 600 USD maaş aldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talepleri ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve tarafların temyizinin kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, %13,20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti için maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....