Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının %46.2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak 23.100.00 TL manevi tazminatın 01/08/2003 tarihinden itibaren ,davacının maluliyet oranının daha sonra %60 yükselmesi nedeniyle %13.8 fark maluliyet artışı nedeniyle davalının kusuru ve maluliyetin tespit tarihi dikkate alınarak takdiren 10.500.00 TL manevi tazminatın 30/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak;Müvekkili T1 davalı kurumun Armutçuk/Kdz/Ereğli yeraltı taş kömürü maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, SGK ve YSK tarafından müvekkiline % 60 oranında meslek hastalığı malüliyet oranı verildiğini, söz konusu meslek hastalığının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, % 60 oranında meslek hastalığına yakalanan müvekkilinin akciğerleri bittiğini, nefes darlığı nedeniyle yürümekte ve nefes almakta zorlandığını, bu şartlar alındaki müvekkiline % 60 oranında meslek hastalığına karşı çektiği elem ve acı, paranın satın alma gücü karşılığı olarak verilen manevi tazminatın oldukça düşük kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
K A R A R Dava, sigortalının %20'den %60'a artan (%40 fark) meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup Mahkemece 20.11.2014 tarih, 2013/569Esas- 2014/991Karar sayılı kararı ile 10.445,67TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş, anılan bu karar ise Dairemizin 23.02.2015 tarih 2014/26893 Esas, 2015/3100 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma ilamı üzerine Mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla: 05.07.2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeni ile reddine, dava dosyası ile birleştirme kararı verilen Zonguldak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacıda oluşan fark maluliyet nedeniyle manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Halin böyle olmasına göre davacı sigortalının meslek hastalığına dayanan maluliyet oranları arasında çelişki olduğu açıktır. Oysa ki hükmolunacak manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı yasadaki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gereklidir. Bunun yanında 6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler. İnceleme konusu davada ise yukarıda belirtilen bu usul hükmünün ihlal edildiği açıkça bellidir. Zira davacı sigortalının talebi %26 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle kendisine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesidir. Mahkeme ise manevi tazminatın takdirinde davacının bu talebini aşar şekilde oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği değerlendirmesi ile neticeye varmıştır. Bu durum ise açıkça H.M.K.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Oluşan fark maluliyette müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının zamanında gerekli kontrolleri yaptırmamasından doğan olumsuz sonuçlar neticesinde ve zamanında tedavi olmaması, kendisine gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle yakalanmış olduğu hastalıktan işverenin sorumlu olmayacağını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; -Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu %24,00 fark maluliyeti (%60- %36) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
