Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminatın takdirinde ise yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının meslek hastalığı sonucu %13,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 3,04 oranında kusurlu, meslek hastalığının ortaya çıkmasında %7 0,61 oranında kaçınılmazlığın, % 26,35 oranında da ...’da çalıştığı işyerinin kusurunun bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 10,00’dan % 12,30’a yükselmesi nedeniyle % 2,30 oranındaki fark için manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; maluliyetin bulunmadığını, maluliyet ve kusur oranlarının doğru hesaplanmayarak, fazla tazminata hükmedildiğini, dosya kapsamındaki sağlık raporların gerektiği gibi değerlendirilmediğini manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın talep gibi kabulünün gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava, zararlandırıcı sigorta olayından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında, kusur ve maluliyete ilişkin belirlemeler ile, maddi ve manevi tazminat tutarları yönlerinden uyuşmazlık bulunmaktadır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil T1 yargılama sırasında vefat ettiğini ve davaya murislerince devam edildiğini, müteveffaya 18.06.2014 tarihli rapor ile %60 oranında meslek hastalığı maluliyeti verildiğini ve bu maluliyetin kesinleştiğini, -Mahkeme müteveffanın %60 oranındaki meslek hastalığı maluliyetine karşılık 30.000.-TL manevi tazminata karar verdiğini, işbu manevi tazminat miktarı çok düşük olduğunu ve kabul edilebilir olmadığını, -Zonguldak 3. İş Mahkemesi'nin 2011/808E., 2012/242K. sayılı ilamında yine aynı şekilde %60 meslek hastalığı maluliyete ilişkin davada Mahkeme 60.000.-TL manevi tazminata hükmettiğini ve bu karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2012/16528 E., 2012/17561K. ve 16.10.2012 tarihli kararı ile onandığını, işbu davada maluliyet tarihi 04.05.2010 olduğunu, yani şu an istinaf edilen dosyasındaki maluliyet tarihinden tam 4 yıl öncesine ait bir olay olduğunu, -Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 2016/1284E. ve 2018/832K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2016/175 ESAS 2020/354 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının filler helezonu makinesi çalışır durumdayken taşı çıkarmaya çalışması sonucu kaza geçirdiğini, davacının makineden taşı çıkarmadan önce hiçbir yetkiliye haber vermediğini ve kimseden bu işi yapması yönünde talimat almadığını, davalı tarafın kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının davalı şirkette brüt 600 USD maaş aldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talepleri ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının manevi tazminat istemi ile ilgili açtığı ek dava dilekçesinde % 70 işveren kusuru % 30 davacı Kusuru ve % 40,2 maluliyet oranına göre manevi tazminat isteminde bulunulmuş olması nedeni ile davacının % 40,2 malulilyet oranını ile ilgili Adli Tıp Kurumu raporuna da itiraz etmediği dikkate alınarak Kurumdan % 40,2 oranında maluliyet oranına göre bağlanacak gelirlerin peşin sermaye değeri sorularak hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülmesi gerekirken % 41 oranında maluliyet kabul edilerek bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin düşülerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Bu açıklamalar sonrasında somut uyuşmazlıkta, davacının söz konusu meslek hastalığı nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve %25 oranında sürekli malül kalması, tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acılar, ruhsal sıkıntılar ve tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu, anlaşılmıştır. Dairemizce bu yönden mahkeme kararı kaldırılarak davacı için 50.000 TL manevi tazminata hükmedilerek yeniden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan oğlu davacı ...’ın maddi ve manevi diğer davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/531ESAS, 2019/649 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma ait aynı maden ve işletme sahası içinde değişik alt işverenlerde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından maluliyet tespit işlemlerinin devam etmekte olduğunu, bu sebeple bir işte çalışamadığını belirterek, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar ile uğradığı cismani zararlar nedeniyle, maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı işçinin başka iş yerlerinde çalışmaları olduğunu, iddia edilen hastalığının müvekkili şirket iş yerinde meydana gelmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Davacının manevi tazminat isteminin ılımlı bulunduğu göz önüne alındığında yerel mahkemenin manevi tazminat ilişkin takdiri yerinde olmuştur. Maddi tazminata gelince; davacının yargılama sırasında emekli olduğunun göz ardı edilerek 60 yaşa kadar aktif devre hesabının iş yeri ücretleriyle yapıldığı hesap raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur. Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür tazminat davalılarında zarar hesabında hangi ücretin esas alınacağı önem arz etmektedir. Bu nedenle zararların tazmininde ana ilke gerçeğe en yakın ücretin esas alınmasıdır. Bilinen ve fiilen çalışılan dönem hesabında bilinen ücretlerin alınması esastır....
