K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Dava desteğin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı ve meslek hastalığı süresince yaşanan manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminata ilişkindir. Dava manevi tazminat davasına ilişkin olmakla mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve davalı işverene karşı tespit davası açılması için süre verilmesi yönündeki ara kararı yerinde değildir. Davacı sadece sigortalının meslek hastalığı nedeniyle ölmesine dayalı olarak değil, sigortalının meslek hastalığı süresince yaşanan maddi ve manevi acıların tazminine ilişkin manevi tazminat davasıdır....
Kurumunda çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bu meslek hastalığının zamanla %46 dan % 60 çıktığını, -Fevzi HATIL'ın sağlığında maluliyet artışı nedeni ile %14 fark için 14.000 TL manevi 10 TL maddi tazminat talep ettiklerini, -Mahkeme devam ederken müvekkili Fevzi HATIL'ın vefat ettiğini varisleri ile davaya devam ettiklerini, yapılan yargılama sonunda mahkemece maddi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini, -Mahkemece hataya düşüldüğünü, kanaatlerince manevi tazminat talebinin dilekçede görülmediğini veya unutulduğunu, -İnceleme sırasında resen görülecek sebeplerle yerel mahkemenin 2017/442 Esas ve 2021 /206 sayılı kararının uygun görüldüğü takdirde manevi tazminata hükmedilerek düzeltilmesini ve manevi tazminat hakkındaki eksik mahalli mahkeme kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın meydana gelen meslek hastalığında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı aleyhine bir miktar manevi tazminata karar verilmiş ise de meslek hastalığı nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesine yönelik konunun uzmanı olan bilirkişi/bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken işverenin kusurlu davranışı sonucu yakalandığı meslek hastalığı sonucu 20.10.2007 tarihinde ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı eş ... için 6.000.00-YTL. manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 1.00 YTL. maddi ve 4.000.00-YTL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacı çocuk ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " ....Dava dilekçesi ve ekleri, tarafların iddia ve savunmaları, SGK ve işyeri kayıtları, yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları, ibraz edilen belgeler, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın konusu meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle davacının meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranın tespiti konusu irdelenmiştir. SGK Ankara Sosyal Güvenlik Merkezinin meslekte kazanma gücüne ilişkin 09.11.2012 tarihli ve 022630 sayılı raporda “ sigortalıda İstanbul Meslek Hastanesinin 23.03.2012 tarih ve 573 sayılı raporu ile konulan sinovit tenosinovit hastalığının mesleki olduğuna maluliyetin gerekmediğine, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği görülmektedir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Taraflar arasında kusur ve maddi tazminatın tespiti ile manevi tazminat miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. 1)Meslek hastalığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların karşılanması istemlerine ilişkindir....
İhtisas Kurulu'nun 11/04/2022 tarih ve 7395 sayılı raporunda, "davacının mesleki akciğer hastalığı olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre p/p 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 11/01/2019 tarihi olduğunun, tespit edilen işitme kaybının davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce de mevcut olduğunun, mevcut işitme kaybının 2016- 2018 tarihleri arasında çalıştığı iş yeri koşulları ile illiyetli olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. 1- İş kazalarından ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi hükmedilecek hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından büyük önem taşımaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2015/1029 Esas - 2022/330 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işveren T3 Karadon Müessesinde yeraltı maden işinde çalıştığını, meslek hastalığına yakalanarak %19,2 oranında malül kaldığını, olayın oluş şekli müvekkilinin yakalandığı meslek hastalığı malüliyet oranı nazara alındığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
