İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2019/127 Esas - 2019/544 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10315551 sigorta sayılı müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle %13,1 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 2019/442 Esas sayılı dosyasında ise yine aynı gerekçelerle davalıdan 13.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların müteveffa davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2022/368 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim AYŞEGÜL MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili 30/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oluştuğunu, bu nedenle zarara uğradığını, meslek hastalığının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, neticede 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/91 Esas - 2019/339 Karar DAVA KONUSU : ( Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait maden ocağında yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.001,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, maluliyet oranının %11,2’den %18’e yükseldiğini, aradaki fark %6,8 oranındaki maluliyet sebebiyle uğramış olduğu zararlardan dolayı fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın maluliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir ve maddi tazminat talebini 8.106,91 TL olarak ıslah etmiştir....
Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih ve 2021/10170 Esas 2022/8224 Karar sayılı kararı ile; temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, mahkememizce ATK genel kurulundan alınan 09/04/2015 tarihli kararda; davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı kararı verildiği, davalı işverenin davacıya karşı sorumlu olabilmesi için, davacıdaki hastalığın meslek hastalığı niteliğinde olması, meslek hastalığı varsa bunun iş yeri koşullarından kaynaklanması, ayrıca meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olması gerektiği, davacıdaki işitme kaybının meslek hastalığı niteliğinde olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ve ATK Genel kurulu kararı ile tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın davalı taraftan meslek hastalığından kaynaklı zarar iddiası ile tazminat talep edemeyeceği, maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının % 18 fark maluliyeti nedeniyle 54.087,93 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında; maddi tazminat alacağına yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır....
Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
