Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır....

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verildi. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Dava, 12/12/2007 tarihli iş kazası neticesinde sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazmiat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine dayalı tazminat davaları için maluliyetin tespiti önem arz etmektedir. Maluliyetin tespitinde 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinin dikkate alınması gerekmektedir....

2014 yılında ayrılmış olup, davacının şirketten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranın bir iç hastalıkları uzmanı tıp doktoru tarafından hesaplanması gerektiğini, Hükme esas alınan hesap raporundaki bakiye ömrün fazla hesaplandığını yasal kesintileri gösterilmediğini hesapta aleyhlerine hata söz konusu olduğunu raporun denetime ve hükme elverişsiz olduğunu, Bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmadan kusur hesaplanması yapılırken tamamen farazi kabuller ile matematik hesabı ile kusur tayini yapılmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Belirtmiş oldukları yönlerden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İş bu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, maluliyet oranı nazara alındığında hükmedilen tazminat kabul edilemeyeceğini, manevi tazminatın, zarara uğrayanda bir manevi tatmin duygusu yaratması gerektiğini, talep ettikleri manevi tazminat miktarının makul ve kabul edilebilir bir miktar olduğunu, -Kararın, faiz başlangıç tarihi yönüyle hatalı olduğunu, Mahkemece hükmedilen maddi tazminat ile %6,2 fark maluliyet için hükmedilen manevi tazminatın 11/11/2016 tarihinden (Yüksek Sağlık kurulu karar tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, maluliyet tespiti tarihi meslek hastalığı tespitine esas alınan hastahane sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih olan 24/12/2015 tarihi olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de sürekli iş göremezlik derecesine esas teşkil eden Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastahanesinin sağlık kurulu rapor...

Mahkemece davalılardan ...’ye yönelik davanın reddine, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin belirlediği % 14 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınarak ve davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle, davalı ... şirketi ile ...’dan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ve davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....

Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacıda ilk kez 21.10.1968 tarihli raporla meslek hastalığı ve buna bağlı olarak %18,20 oranında sürekli işgöremezlik tespit edildiği, bilahare 13.12.1989 tarihinde sürekli iş göremezlik oranının artarak %24,00’a yükseldiği gerek %18,20 ve gerekse artma nedeniyle artan miktar olan % 5,80 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle dava açılarak tazminat alındığı, sürekli işgöremezlik oranının 30.11.1998 tarihinde azalarak % 13,20 düştüğü, bu tarihten sonra ise artma kaydıyla 19.03.1990 tarihinde %20 ve 21.02.2013 tarihinde ise % 26,20 oranına yükseldiği ve görülmekte olan davanın en son belirlenen %26,20 oranı üzerinden tazminat istemine ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Bu husus öğretide ve yargısal kararlarda da tartışılmış ve içtihadlarla istikrar kazanmıştır. "İş kazası sonucu iş göremezlik oranı %0 olarak tespit edilen sigortalı işçinin hastanede kaldığı ve raporlu olduğu günler, vücut bütünlüğünün zedelenmesi, duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle kendisine uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Gerçekten bedensel ve ruhsal sağlığında önemli bir bozulma olduğunu kanıtlayamayan kişinin manevi tazminat isteme hakkı yoktur. Günlük İş hayatında sıkça görülebilecek ufak tefek sıyrıklar, çizikler, yanıklar gibi nedenler, kişiye kural olarak manevi tazminat hakkı vermez. Bunun gibi, ağır bedensel zarara uğramayan işçinin yakınları, olay nedeniyle manevi tazminat isteyemezler "(Ali Güneren - İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları-Ankara 2011- Sayfa 1391- 1392 ) "Manevi tazminatı belirleme yetkisi en geniş şekilde yargıcın takdirine bırakılmıştır. (MK....

davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat açısından ayrı ayrı miktar itibariyle KESİN olmak üzere 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....