İş Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/144-2015/404 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üst Kurulu tarafından tespit edilememiş, buna rağmen Yerel Mahkeme tarafından davalının meslek hastalığına dayalı olarak maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Adli Tıp raporları göz önüne alınarak davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı kabul edilmeli, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmelidir. Bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin reddine, davalının ise bu hususa ilişkin istinaflarının kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ancak delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliklerin yerel mahkemesine gönderilmeksizin dosya üzerinden ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda HMK'nun 353/1- b/2.bendi uyarınca Dairemizce değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından yeniden hüküm kurulmasının doğru olacağına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE Dava meslek hastalığı nedeniyle(maluliyet oranınında artış nedeniyle ) maddi ve manevi davasıdır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 10 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 20'ye yükseldiğini belirterek maddi ve manevi isteminde bulunmuştur. SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21/02/2019 tarih ve 000720 sayılı raporu ile davacının % 20 oranında mesleki maluliyeti tespit edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Davacılar vekilinin istemi meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, İDM tarafından maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı taraf istinafa başvurmuştur. Olayın davacının çalıştığı ortam koşulları nedeni ile mesleki silikozis hastalığına yakalanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, meydana gelen meslek hastalığında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından İDM tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin %80 oranında kusuru bulunduğu, %20'de kaçınılmazlık söz konusu olduğunun rapor edildiği, SGK tarafından yapılan tahkikatta ise davalı işverene atfedilen kusur %60 olduğu, dolayısı ile mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat talebinin tamamen kabulü gerektiğini, maddi tazminat hesabında ise kusur yönünden hata yapıldığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 62.624,33 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Davacıda meslek hastalığı bulunmadığını, illiyet bağının kanıtlanmadığını, metal zehirlenmesine ilişkin iddia ve araştırma bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu dosyada esaslı uyuşmazlık davacının rahatsızlığının meslek hastalığı ve meslekten kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, sol kolunda kemik erimesi ve kas yırtılmasının yaptığı işten kaynaklandığını (meslek hastalığı) ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Kocatepe SGM ve YSK raporlarında hastalığının mesleki olmadığı belirlenmiştir....
Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava Meslek Hastalığı sonucu % 57,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...’na yönelik davanın reddine, maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile meslek hastalığının ortaya çıktığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, meslek hastalığının tespit tarihi belirletilmeden “hastalığın ortaya çıktığı tarihten itibaren” faiz işletilmesine karar verilerek infazda tereddüt doğurur biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
, bu nedenle 1,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 1,00 TL ihbar tazminatının meslek hastalığının tespit edildiği 01.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir....
