"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 günlü ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2013 tarih ve 2013/22269 – 25078 sayılı kararı ile inceleme konusu kararın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Ancak dava dilekçesi ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakları birlikte talep edilmiş ve mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 21....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari dava olmadığı ve haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, celp edilen cevabi yazılara, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 18/11/2009 tarihli sigortalıda meslek hastalığı mevcut olmadığına, SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 21/05/2018 tarihli yazı cevabı içeriğine göre sigortalıya ilk teşhis konulduğu günden itibaren meslek hastalığı olmadığına ilişkin karar verildiği, Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2010/5 Esas 2013/562 Karar sayılı sigortalının açtığı meslek hastalığı tespitine ilişkin davanın reddine dair kararı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nce delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen...
hastalıkları sonucunda gerçekleşecek tazminat taleplerini de teminat altına aldığı, poliçede hastalığın meslek hastalığı sayılabilmesi için işçinin çalışma gücünün en az %10 oranında azalmış olması teminat şartı olup hastalığın poliçenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkması halinin teminat dışı bırakıldığı görülmüştür....
GEREKÇE : İş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanan zarardan doğan tazminatın hesaplanması için öncelikle, zararlandırıcı olayın tespit edilmesi ve bu olay ile zarar arasındaki nedensellik bağının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin ardından zarara neden olan sorumluların tespit edilmesi, daha sonra sorumluların kusur ve sorumluluk derecelerinin saptanması, bunun ardından, zararın türü ve niteliği bağlamında destekten yoksunluk, geçici veya kalıcı sakatlık durumunun, zarar görenlerin kimlikleri ve nitelikleri ile zarar sürelerinin tespiti gerekir. Bu tespitler sonrasında zararın parasal değerlendirmesine geçilerek hesap yapılması ve tazminat olarak belirlenen zararın sorumlulardan istenebilecek miktarının hesaplanması gerekmektedir....
edilen kısa karar olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde davanın ''Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri nin rücuen tahsili davası '' olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/610 Esas KARAR NO :2024/238 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:24/09/2021 KARAR TARİHİ:28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ilçesi, ... Mah. Kıbrıs Cad. No: 13 ... İnş. ve Tic. A.Ş yüklemindeki “... 2014 yılı 2. Kısım ...” işi kapsamında ihale edilen işin yüklenicisi olduğunu, davacı ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, dava dışı ... A.Ş.. tarafından İdare ve davalı şirket aleyhine ... ilçesi , ... Mah. Kıbrıs Cad. No: 13 adresinde alt yapı çalışması sırasında hasar bedelinin tahsili talebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde dosyada kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bahsi geçen ilam neticesi, davacı İdarece dava dışı ... A.Ş......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
