Davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalandığı, taraflarca kusur durumuna ve maluliyet oranına ilişkin istinaf talebinde bulunulmadığı, yerel mahkemece davacının %13,2 oranında malüliyetinin oluşumunda davalı işveren TTK'nın % 55,00 oranında kusurunun bulunduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 45 oranında da kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunun kabul edildiği, maluliyet oranının 02.06.2016 tarihinden itibaren %13,20 olduğunun anlaşıldığı, davacının maluliyet oranı, kusur durumu nazara alınarak hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu, taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, yine manevi tazminata maluliyet başlangıç tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hata bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça davalı işyerinde meslek hastalığına tutulduğu iddiasıyla maddi tazminat talepli dava açılmış olup ,kusur ve hesap bilirkişisi raporundan sonra manevi tazminat için başvuru harcı da yatırılmak suretiyle 361.996,23 TL maddi ve 33.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 362.096,23 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Karara karşı davacı vekili gerekçede davacının maluliyetinin olmadığının belirtilmesi nedeniyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu ,manevi tazminatın düşük verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
" gerekçesi ile "-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle 62.816,00 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %55,70 fark maluliyeti(%11,3 den %67 ye yükselmesi nedeniyle) nedeniyle hesaplanan ve talep edilen 110.000,00 TL maddi tazminatın maluliyet artışının tespit tarihi olan 25/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, GEREKÇE “Taraflar arasında davamıza da konu % 55,70 fark mesleki malüliyet nedeniyle manevi tazminat istemiyle önceden görülüp bitirilen 2.İş Mahkemesine ait 2006/360 Es- 2006/309 Kr sayılı dava dosyası incelendiğinde; % 55,7 fark maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece 48.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği görülmüş, dosya kapsamı delil olarak değerlendirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: Gebze 3.İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ; 31/08/2016 tarih, 2013/166 Esas, 2016/680 Karar sayılı kararı ile ; maddi tazminat talebinin kabulü ile, 83.854,16 TL'nin, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle, Dairemiz'ce 09/03/2017 tarih, 2016/100 Esas ve 2017/173 karar sayılı karar ile; "...Davacının yakalanmış bulunduğu meslek hastalığına dayalı maluliyetinin Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2013/4949 ve 20/2594 karar sayılı kararı ile %14,2 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun belirlemiş olduğu maluliyet oranına yapılan itiraz neticesinde Adli Tıp Kurumu 3....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF bakiye ömür tablosunun esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI 1.Mahkemenin 19.01.2016 tarih ve 2015/73 E.- 2016/38 K. sayılı ilk kararında özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meslek hastalığı nedeniyle % 51,8 oranında fark maluliyeti bulunduğu açıktır. Dosyamızda aldırılan kusur raporundan; davacının % 51,8 oranındaki fark maluliyetinde 89,86 davalı kusuru ile % 10,14 kaçınılmazlık belirlendiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca da davacının ek dava yoluyla manevi tazminat isteminde bulunduğunun kabulü ile uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ek dava dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklindedir Davacının dava dilekçesinde manevi tazminat davasına ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında Yukarıda yazılı Yargıtay kararı uyarınca davacı tarafından dava başvuru ve peşin harçları yatırılmak suretiyle ıslah dilekçesii sunmuş olması ek dava yoluyla manevi tazminat istemi niteliğinde olup ilk derece mahkemesince manevi tazminata hükmedilmiş olması isabetli görülmüş, istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne 59.915,05 TL maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik döneminde kurumca yapılan ödemenin rücuya kabil kısmının tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Dava, meslek hastalığı sonucu iş göremezlik kaybına uğrayan davacının, sonradan maluliyet oranının artması nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi talebine ilişkindir. Dairemizce 2018/3498 esas ve 2020/411 karar sayılı ortadan kaldırma ilamı ile 'Davacının meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ve artma varsa bunun oranı ve artma tarihine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu ihtisas kurulu ile gerektiğinde genel kurulundan rapor alınması gerektiği açıktır. Davacının maluliyet oranının önceki yargılama sırasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2014 tarihli raporlarına göre %15 olarak tespit edilmiştir....
