Dosyadaki kayıt ve belgelerden; meslek hastalığı nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının 11/08/2005 tarihinde % 13,2 , 09/02/2007 tarihinde YSK'ca % 78 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince 18.4.2007 tarihli rapor ile %60 olarak, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 19/08/2009 günlü kararı ile de % 60 olarak belirlediği, davacının asıl davada % 13,2 işgöremezlik oranı için 13.000,00 TL, birleşen 2007/469 Esas sayılı dava dosyasında % 46,8 fark maluliyet nedeniyle 40.000,00 TL, birleşen 2007/757 Esas sayılı dava dosyasında ise % 18 fark maluliyet nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece % 60 işgöremezlik oranı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

maluliyet oranı ile işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranı karşılaştırıldığında kaçınılmazlık maluliyet oranı daha fazla olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.)...

YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ Yerel mahkeme; ‘Dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti (taleple bağlı kalınarak) nedeniyle 37.912,97 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti(taleple bağlı kalınarak) nedeniyle takdiren 14.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ’ karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Yerel mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2019/77 ESAS, 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ'nin 05/07/2021 Tarih, 2019/77 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

Dosya içeriğinden; Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Bölge Sağlık Kurulunun 04/07/2014 tarih ve 412 sayılı kararı ile 20/12/2021 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %26,38 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10/07/2015 tarih ve 53/8103 sayılı kararında; sigortalının, q/q 1/2 düzeyinde A (Hafif) opasite pnömokonyoz meslek hastalığından dolayı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının azalma kaydıyla % 14,2 olduğuna ve karar tarihinden bir yıl sonrasında kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği; davalı sigortalının meslek hastalığı nedeniyle davacı işveren aleyhine tazminat istemiyle açtığı Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/370 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3....

Aynı yasanın 56. maddesinde ise, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği düzenlenmiştir. Davacının, meslek hastalığının 23/02/2016 tarihinde tespit edildiği, meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve bu sürenin meslek hastalığının tespit edildiği tarihten itibaren işlemeye başladığı, işbu davanın ise 07/12/2016 tarihinde açıldığı, bu durum karşısında somut olayda maddi ve manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 49, 50, 51, 52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 nci maddeleridir. 3....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/306 Esas - 2021/58 Karar DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklı Tespit İstemi İle Aylık Bağlanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisi Kerim Akyüz'ün TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, murisin meslek hastalığı nedeni ile tedavi gördüğünü, davalı iş veren aleyhine meslek hastalığı maddi ve manevi tazminat dosyalarından bir kısmının Yargıtay aşamasında olduğunu, Zonguldak 1.İş Mahkemesinin 2011/776 Esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu dosyalarda alınan adli tıp raporlarında davacının murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun belli olduğunu, murisin İstanbul ve Zonguldak ilinde tedavi gördüğünü ve 11/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine davalı kuruma başvuru yaparak ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti taleplerinin davalı kurumca...

Dosya kapsamından davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin meslek hastalığına neden olabilecek çalışma şartları içerisinde farklı işyerlerinde çalışması halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi zorunludur. Bu nedenle, meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarında farklı işverenler arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. Ayrı ayrı her işverenin kendi kusurundan dolayı sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir....