"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla çalışma gücünü 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmaya başladıktan sonra kaybettiğinin tespitiyle, 01/04/2011 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının çalışma gücünü 506 sayılı kanun kapsamında sigortalı çalışmaya başladıktan sonra kaybettiğinin tespitine, 01.04.2011 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanılmasına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve 01.12.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Nazif Dibek'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1980 tarihindeki maluliyet oranının %15,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 39,56 kusurlu olduğu ve sigortalının 1934 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 2000 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Kurumu 3.ihtisas Kurulu raporu ile belirlendiğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen...
olarak yapıldığını ve en ufak meslek hastalığı tespitinde isçi yerüstü çalışmasına alımfs, sürekli eğitimler verildiğini... vs... ...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, yakalandığı hastalıkların meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığı nedeniyle ortaya çıkan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Genel Kurulunca belirlenen bu maluliyet oranını kabul etmesi halinde davacının...Genel Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranına göre maddi ve manevi tazminatlar için neticeye varmak, aksi halde ( Kurumun...Genel Kurulunca belirlenecek maluliyet oranına göre işlem yapmaması halinde) ise bu kez Kurumun hak alanını ilgilendirip işbu davada Kurum taraf olmadığından ...'nın ve işverenin hasım gösterileceği maluliyetinin oranının tespit davası açması hususunda ilgilisine( ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücünün kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda maluliyet oranının yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosyada alınan 02/09/2019 tarihli maddi tazminat bilirkişi raporunun davalı T4ne 07/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna ve maluliyet oranı tespitine ilişkin 23/03/2017 tarihli SGK Sürekli İş Görmezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı ile 13/06/2017 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Kararına karşı itiraz olarak, davacı işçinin maluliyet oranına ilişkin tespitlere 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporuyla ıttıla olunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilen kayıtların yargılama aşamasında taraflarına tebliğ edilmediğini, celp edilen kayıtlara ve tespit edilen kayıtlara ve tespit edilen maluliyet oranına ilişkin beyanlarının sorulmadığını, bu nedenle maluliyet oranına ilişkin itirazlarını bu dilekçe ile sunduklarını, 23/03/2017 tarihli SGK Sürekli İş Görmezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı ile 13/06/2017 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile tespit edilen % 8,3 oranındaki maluliyet tespitine itiraz ettiklerini...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Raci Muslu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 6,50 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 47,12 kusurlu olduğu ve sigortalının 1943 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihi itibari ile 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1970 yılından itibaren yaşlılık...
