Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 5 nci maddesi 2 nci fıkrada meslek hastalığında meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitinde Ankara, İstanbul ve Zonguldak'da bulunan Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri ile Kurumca belirlenecek üniversite hastanelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 14 ncü maddesi ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 51 nci maddesi maluliyet durumunun usulüne uygun olarak düzenlenen rapor ve dayanağı tıbbi belgeler ve sair çalışmaya ilişkin belgelerin Kurumun Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu belirleneceği hükmünü içermekte Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 52 nci maddesi ise Kurum Sağlık Kurulu kararlarına itiraz mercinin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurul olduğu hükmünü içermektedir....
sağladığını belirterek, müvekkili davacının maluliyetin ve tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%11,20 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %11,20 meslek hastalığı maluliyet oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%19 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %19 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%32 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %32 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 29/04/2021 e-imza tarihli dilekçesi ile “%21,20 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %21,20 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
Yerel mahkemece davalı tarafın kusur raporuna itirazları ile birlikte sürekli iş göremezlik derecesine itirazda bulunduğu, maluliyet durumu ile ilgili açılan davanın sonuçlanmasına müteakip dava sonucunun ve yeni belirlenen maluliyet oranının 19/03/2019 tarihli celsede okunmasına müteakip kusur raporu aldırılana kadar davalı tarafın bu konuda herhangi bir itirazının bulunmaması da dikkate alınarak, itirazın süresinde yapılmadığı değerlendirilerek maluliyet oranına ilişkin itirazlar kapsamında yeniden rapor aldırılmasına yönelik talepler reddedilmiş ise de; yerel mahkemece 19/03/2019 tarihli duruşmada davalı tarafa itirazda bulunması için her hangi bir süre verilmediği, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde maluliyet raporuna itiraz ettiği, davalının yargılamada ve istinafında davacı işçinin maluliyetine ilişkin itirazına rağmen Mahkemece 5510 sayılı yasanın 95. Maddesi ve Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının çalışma şartları nedeniyle gerçekleştiğini iddia ettiği bel rahatsızlığı ile el bileklerindeki sinir sıkışması rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olduğunu iddia etmekle beraber; dosya kapsamındaki maluliyetin tespitine dair raporlarda her iki rahatsızlık yönünden gerekli değerlendirimenin yapılmadığı ve Adli Tıp Genel Kurulunca rapor düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle dosyada alınan maluliyet raporları karar vermeye elverişli mahiyette olmayıp, ; yukarıda açıklanan prosedüre göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor temin edilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının iddialarını karşılar mahiyette, davacıda gerçekleştiği iddia edilen rahatsızlıkların meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığı Adli Tıp Genel Kurulunca değerlendirilerek, kurulca düzenlenen raporu hükme esas alarak karar vermekten ibarettir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/86 Esas - 2020/214 Karar DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Nadir Kınaç'ın davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile malul kalmasında davalı işverenin gerekli işçi sağlığı ve iş güvenleri kurallarının gerektirdiği önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 12.809,76 TL olan gelir bağlandığını ve 144,72 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Nadir Kınanç'a bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kurum zararlarından şimdilik bağlanan gelir yönünden 1,00 TL nin gelirin onay tarihinden...
