"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu öldüğü iddia edilen sigortalının hak sahibi olan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, meslek hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyete etkisi olan diğer hususların araştırılmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, pasif dönem zarar hesabının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı, davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıp, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müteveffa işçinin 1955 yılında kurumlarından avrılmış 44 yıl geçtikten sonra vefat ettiğini, ölüm tabii ömrün tamamlanması sonucu meydana geldiğini, davacının Almanya çalışmasının mevcut olduğunu, kurumlarında ise 8 yıl münavebeli çalıştığını, meslek hastalığı müvekkili kurum işyeri çalışmalarından doğmuş olmasının beklenemediğini, bu nedenle ölüm ile hastalık arasındaki nedensellik bağının kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerekirken eksik tetkikat sonucu hüküm tesisi isabetsiz olduğunu, sigorta belgelerine dayanılmak suretiyle ölüm sebebinin meslek hastalığı ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin ancak 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 95....
in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulu ve ihtisas kurulunun ölüm sebebi hakkındaki mütalaalarını bu doğrultuda değerlendirmek gerektiğini, her iki kurulun kişideki meslek hastalığı bulgularının hayat fonksiyonlarının tamamına yakınını ortadan kaldıracak derecede olmasına rağmen, "ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespit edilemediği"ne dair mütalaa vermelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uygun olan mütalaanın SGK Yüksek Sağlık Kurulu ile dosya tetkikinde Adli Tıp Üst Kurulunda raportörlük yapan göğüs hastalıkları uzmanın mütalaası olduğunu, bunun da ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği yolunda olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Ölümü Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/592 Esas - 2021/72 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait Karadon Müessesesi maden ocağında maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün %32,2’sini kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacının meslek hastalığı, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olması, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olması, periyodik muayeneleri zamanında yapmamış olmasından meydana geldiğini, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünün %32,2’sini daimi şekilde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik maddi zararlara uğramış ve ayrıca giderilmesi mümkün olmayan büyük elem ve acı duyduğunu, bu nedenle...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 19.640,85 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden...
Mahkemece davacı eş ...’ün maddi tazminat isteminin kabulüne, çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 16.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda yardıma muhtaç %100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle ... Kurumu tarafından gelir bağlandığı, 16.09.2011 tarihinde öldüğü, ölüm nedeniyle ... Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 16.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 16.09.2011 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar hak sahiplerine ......
Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağı bulunmadığının belirleyen adı geçen raporlara itiraz edildiğine göre;murisin 9.2.2006 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle %44,38 oranında işgöremez durumda olması nedeniyle, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Somut olayda , hastaneden rapor alınmış ve ardından Yüksek Sağlık kurulundan rapor alınmıştır.Bu rapora itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken bu rapor alınmamıştır....
İş Mahkemesine ait 2018/414 Esas- 2019/537 Kr sayılı dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği husususun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıların sosyal yaşantısı, sigortalının ölümüyle duydukları elem ve üzüntünün telafisi, davalı işverinin ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davalı işverenin kusuru, murisin ve davacıların yaşı, çocuk sayısı, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler gözönünde tutularak, ayrıca meslek hastalığı ölümüne ilişkin kesinleşmiş ilgili dosyada hükmedilen meblağlar esas alınarak, davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleriyle; "Davanın kabulü ile; -Davacılar murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle babalarını kaybeden davacılardan T4 için takdiren 6.500,00...
