"İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle, kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2011/625-2014/1453 Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı M.. T..'ın 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %43.58 olarak tespitine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle rücuen tazminat davasıdır. Davacı kurum, sigortalı Şükrü Soner Tarhan'a davalı şirketlere ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına davalı iş verenlerin kusurlu olduklarının SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini, asıl işverenlerin alt iş veren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek , meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Şükrü Soner Tarhan'a bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri yönünden rücu alacağının tespiti ile bir kısım alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sigortalı Şükrü Soner Tarhan hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin 07/02/2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %10,3 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığına dayalı olarak rücuan tazminat istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile oluşan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek, anılan raporlarda davacıda meslek hastalığı tespit edilemediğinin belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık hakkında karar verilene kadar dosyaya davacının Kuruma meslek hastalığı yönünde bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu var ise Kurum tarafından bu meslek hastalığı iddiası doğrultusunda sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin celp edilmediği, Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/5958 Esas, 2022/10436 Karar sayılı geri çevirme kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurumun davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir...
/0571 tarih sayılı raporda dava dışı sigortalının MKGAO'nın % 15,0 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, sigortalıya maruz kaldığı meslek hastalığı sebebiyle 62.096,49- TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 1.146,50- TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır....
Dava meslek hastalığı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat davasıdır. Yalova SGK cevabi yazısında "İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından Meslek hastalığı olmadığının karar verildiği" ve yine İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün raporunda da "Maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği" belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça meslek hastalığı nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş ise de İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından Meslek hastalığı olmadığına karar verildiği ve yine Maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği anlaşıldığından ve maluliyetin tespiti ayrı bir dava konusu olduğu gibi bu davada dava dışı SGK'nında taraf olması gerekeceği özetle davacının taleplerinin sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine" gerekçesiyle karar verilmiştir. DELİLLER: Sigorta kayıtları, işyeri özlük dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
Yargılama devam ederken İstanbul Sgm Kurum Sağlık Kurulu raporu ile artma kaydı ile davacının maluliyet oranının 14/02/2018 tarihi itibariyle %38 olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın işbu dosyadaki talebi meslek hastalığı nedeniyle davacıda meydana gelen %31,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına karşılık maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taleple bağlı kalınarak davacının talebi doğrultusunda maluliyet oranı %31,2 olarak kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin kusurunun olup olmadığı varsa oranın belirlenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının mesleki maluliyetinin oluşumunda davalı işverenin % 90 oranında, davacı işçinin ise % 10 oranında kusurunun bulunduğu, ve meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir....
