"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 8.500,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından dava dışı sigortalıda meydana gelen meslek hastalığı nedeniyle kaçınılmazlık olgusunun değerlendirildiği kusur raporunun 32 yıl formülü esaslarına uygun olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre yeniden kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanun'un 11. maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir....
Üst Kurulunun 18.08.2021 ve 40968900- 101.01.01/2020/84377- 2525 sayılı raporuna göre; pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle dava dışı sigortalı Fatih Özdemir'in sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 oranında olduğu bildirilmiştir. Alınan raporlar doğrultusunda; davacının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesi (maluliyet oranı) %15,2 olarak kesinleşmiştir. Davaya konu meslek hastalığı nedeniyle T1 müfettişleri tarafından yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen 30/11/2015 tarih ve 88388/01/İR/01 sayılı raporda; davaya konu olayın 5510 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca meslek hastalığı olduğu ve meslek hastalığının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı işçinin kusurunun olmadığı, ancak davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/07/2022 tarihli kusur raporunda; söz konusu meslek hastalığının oluşmasında davalı T3 A.Ş.'...
Yargılama sırasında vefat eden davacı T5'ın davalı bünyesinde kazancı kaloriferci olarak çalıştığı, maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle rahatsızlandığı rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve itiraz olmaması nedeniyle %17,2 maluliyetten meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında maluliyet yönünden ATK 3. Üst Kurulundan alınan raporda meslek hastalığı maluliyeti %40,2, meslek hastalığının başlangıcı 03/12/2015 olarak belirlenmiştir....
Uyuşmazlık; davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Ayşe Eröz'e, 05/07/2017 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile yapılan tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2018/410E sayılı tazminat davasında, müvekkili murisi İbrahim NANE ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti için dava açılması gerektiği yönündeki ara kararı uyarınca tarafımızca işbu dava ikame olduğunu, -Müvekkili murisi İbrahim NANE' nin meslek hastalığı sonucu ölümünün tespiti için açılan işbu davada davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, -Zonguldak 1....
Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddi gerektiğini, -Davalı taraf, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu iddia ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmadığı gibi aksine az olduğunu, hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmesi gerektiğini, buna göre hükmedilen tazminat miktarı çok az olduğunu, -Yerel Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen karar, manevi tazminat miktarının düşük tayin edilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Müvekkil davacının, meslek hastalığı nedeniyle malüliyet oranının % 38,20 olduğu tespit edildiğini, müvekkilin malüliyeti karşılığında duyduğu elem ve acı için talep ettikleri 38.000,00- TL'lik manevi tazminata...
Davacının meslek hastalığı nedeniyle %69,8 sürekli iş görmezlik kaybına uğradığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı ve meslek hastalığı ise meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, dairemizce 2019/325 E., 2021/488 K. sayılı ve 28/04/2021 tarihli karar ile önceki kararın kaldırılarak eksik inceleme sebebiyle dosyanın mahkemesine gönderildiği, dava dilekçesinde manevi tazminatın meslek hastalığının anlaşıldığı tarih olan 20/05/2010 tarihinden geçerli faiz ile birlikte talep edildiği, davacıdaki maluliyet oranının 23/02/2017 tarihli ATK Genel Kurulu tarafından verilen ve davacının olay sebebiyle maluliyetinin %65 olduğuna ilişkin kararı ile kesinleşmiş olduğu ve hükme dayanak alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile işveren kusurunun %90 olduğuna ilişkin tespitin davacının yaptığı işin niteliği ve davalı işverenin meydana...
