"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyizine gelince; Uyuşmazlık davacıların murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece Dairemizce vaki bozmaya uyulmak suretiyle alınan raporlardan 18.3.2010 tarih 106 karar sayılı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna itibar ile davacının maluliyet oranının %36’ya çıktığı kabul ile %14 fark maluliyet için 7.700,00 -TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 11.01.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar her iki taraf vekilince de temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet oranının artması nedeniyle istenilen manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ...'un davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığı, %22 maluliyetinin zamanla artarak %36 ya çıktığı meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Dava konusu olayda davacının 01.11.2013 tarihinde maluliyet oranı belirtilerek tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı, ilk maluliyet tespitinin 01/11/2013 tarihli rapor ile belirlendiği, meslek hastalıklarında zaman aşımının meslek hastalığının tespit tarihinden başlayacağı, bu duruma göre meslek hastalığının tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihi dikkate alındığında 26/03/2021 dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçmediği, davacının manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 34 XX 434/03/2016 tarihli 2016/2721 E.2016/3194 ) Taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davasında atfedilen kusur oranı, meydana gelen malüliyet derecesi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, belirlenen oranın manevi tatmin duygusunu gidermesi ve caydırıcılık uyandırma unsuru birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminata hükmedilmesinin ve takdir olunan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 26,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği ... Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 15.01.2015 tarih ve 55 sayılı raporuna istinaden ......
Davacı murisinin vefat etmeden önce meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalı kuruma karşı açmış olduğu tazminat dosyalarının sonucu beklenmiş, ilgili dosyalar dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Zonguldak 3.İş Mahkemesine ait 2010/805 Esas (bozma sonrası 2016/521 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Hasan Durkut, davalısının T3 olduğu ve meslek hastalığı fark malüliyet için (maluliyetin %87,24 e yükselmesi nedeniyle) maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay'ca verilen kararın onandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı murisinin sağlığındaki son maluliyet oranının %26,2 olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmış, davacı vekilinin işbu dosyada ısrarla iddia ettiği gibi murisin son maluliyet oranının %87,24 olmadığı anlaşılmıştır. Murisin sağlığındaki maluliyet oranlarına ilişkin çok sayıda farklı raporların olması ve davacı vekilinin talebi dikkate alınarak Adli Tıp 1....
M. de öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında esas alınacak zamanaşımı Borçlar Kanununun 60....
Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. 9.1.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, maluliyetin meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken, meslek hastalığı ve maluliyetin kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle, meslek hastalığının tespit tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir....
Halin böyle olmasına göre davacı sigortalının meslek hastalığına dayanan maluliyet oranları arasında çelişki olduğu açıktır. Oysa ki hükmolunacak manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı yasadaki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gereklidir. Bunun yanında 6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler. İnceleme konusu davada ise yukarıda belirtilen bu usul hükmünün ihlal edildiği açıkça bellidir. Zira davacı sigortalının talebi %26 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle kendisine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesidir. Mahkeme ise manevi tazminatın takdirinde davacının bu talebini aşar şekilde oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği değerlendirmesi ile neticeye varmıştır. Bu durum ise açıkça H.M.K.'...
Bunun yanında İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
