"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının 20.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %26,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak U zun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 22.02.2007 gün ve 358 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/352 ESAS, 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde 2002 yılından itibaren yer altı maden baca ustası olarak çalışmaktayken, meslek hastalığı geçirdiğini, meslek hastalığı nedeniyle %15 oranında malul kaldığını, maluliyetinin kesinleştiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, işverenin ilgili mevzuaatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maluliyete neden olan hastalığın iş yerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle gündelik işleri dahi yaparken zorlandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle görev yerinin değiştiğini ve kazancının azaldığını, her ne kadar müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranı SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %15 olarak...
Davacı, muris eşinin davalı işverene ait işyerinde yer altı maden işçisi olarak çalışırken yakalandığı meslek hastalığı sonucu öldüğünü ileri sürerek 7.000.00TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 7.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 30.5.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış olmasına rağmen, yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı % 26 olan meslek hastalığı oranına göre hükmedilen manevi tazminat miktarı az ise de olayda işverenin kusur onanını ve kaçınılmazlık oranından sorumluluğu ve işverenin yabancı işverenlerin kusurundan sorumlu olmayacağı da nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ılımlı olmasına göre tarafların tüm temyiz itiralarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 17.05.2007 tarihinde Meslek Hastalığı sonucu %13,20 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 46,70 oranında artan maluliyet nedeniyle davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacı yanca, ölüm ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen raporlara itiraz edildiğine göre, öncelikle 5510 sayılı Yasanın 14/3 ve 58/4 maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Yargıtay 28.06.1976 gün ve 1976/6-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda;davacın murisinin ölümünden önce meslek hastalığına yakalandığı ve pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %32,2 işgören durumda olduğu anlaşılması olmasına göre yasal prosedür işletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....
