Her ne kadar, mahkemece, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin tazminattan ölen kusurlu olsa bile sorumlu olacağı kabul edildiği ve tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmasına yer olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de...
Davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, mahkemece davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesi gerekirken davacılar Gülbeyaz ve Nazmi hakkındaki talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
nin sorumlu olduğunu belirterek, davacı eşi ... için 800,00 TL, çocukları için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 08.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile asıl davada maddi tazminat talebini davacı ... için 20.801,04 TL, ... için 33.453,92 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar için davanın kabulüyle ... yönünden 20.801,04 TL, ... yönünden 33.453,92 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir....
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.Dava dilekçesinde, desteğin zanaati olan oto lastik tamirciliği işini yapan dükkanı bulunduğu, bu dükkanı işletip gelir elde ettiği ve davacı yakınlarına destek olduğu iddia edilmiş; davacı tanıkları tarafından da, desteğin bu iş nedeniyle günlük 100,00- 150,00 TL. gelir elde ettiği ifade edilmiştir....
Birleşen 2012/410 Esas numaralı dosyada ise eş ... ve çocuk ... için asıl davada istenen destekten yoksunluk tazminatının müşterek ve müteselsil sorumlu olan trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den asıl davalı ... ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusurunun ve zararın ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının kusuru bulunmadığından, davacıların desteğinin kusurunun da nazara alınması gerektiğinden, istenen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosya ve birleşen 2012/410 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 156.100,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 14/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... (...)...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporuyla açıkça tespit edildiği üzere % 26,2 oranında meslek hastalığı maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu'nun 18/03/2019 tarih, 000945 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, bu rapora davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2019 tarih ve 2019/8827 sayılı kararı ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, davacı vekilinin bu rapora da itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nin 16/03/2020 tarih ve 1437 sayılı kararı ile kişinin ölümünün pnömani, kalp yetmezliği ve gelişen komplikasyonları sonucu olduğu, ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği, bu şekilde davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının sabit hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A....
