İş Mahkemesinin 29.3.2016 tarihli ve 2015/1232 E., 2016/146 K. sayılı kararı ile; davacının davalı işyerindeki çalışmasından kaynaklanan ve maluliyeti gerektirmeyen meslek hastalığı nedeni ile tarafların kusur oranları ile davacının duyduğu elem ve ızdırabın şiddetine göre 20.000TL manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 20.000TL manevi tazminatın 6.8.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 21. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.9.2017 tarihli ve 2016/18901 E., 2017/6811 K. sayılı kararı ile; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminatın takdirinde ise yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının meslek hastalığı sonucu %13,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 3,04 oranında kusurlu, meslek hastalığının ortaya çıkmasında %7 0,61 oranında kaçınılmazlığın, % 26,35 oranında da ...’da çalıştığı işyerinin kusurunun bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. ....
İş Mahkemesine ait 2018/414 Esas- 2019/537 Kr sayılı dosya kapsamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu meydana geldiği husususun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıların sosyal yaşantısı, sigortalının ölümüyle duydukları elem ve üzüntünün telafisi, davalı işverinin ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davalı işverenin kusuru, murisin ve davacıların yaşı, çocuk sayısı, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler gözönünde tutularak, ayrıca meslek hastalığı ölümüne ilişkin kesinleşmiş ilgili dosyada hükmedilen meblağlar esas alınarak, davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " Gerekçeleriyle; "Davanın kabulü ile; -Davacılar murisi Mehmet Öcal'ın meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle babalarını kaybeden davacılardan T4 için takdiren 6.500,00...
Davacının eşi olan T5 davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının süreçte artarak en son % 78 oranında meslek kazanma gücünden kaybettiği ve 22/08/2015 tarihinde söz konusu meslek hastalığı nedeniyle yaşamını yitirdiği saptanmıştır. Davalı işveren, meslek hastalığının oluşunda % 91,04 oranında kusurlu (diğer % 8,96 oranında kaçınılmazlık unsuru) olup, kusuru oranında davacı eşin destekten yoksunluğa ilişkin maddi zararından sorumludur....
ile sair ilkeler göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4. maddesine göre Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
Mahkemece meslek hastalığı sonucu ölüm olayının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği gibi manevi tazminatın takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığı sonucu ölüm olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; murisin vefat tarihindeki yaşı, manevi tazminat talep edebilecek kişi sayısı, davacılar ile murisin yakınlık derecesi, ölüm olayı nedeni ile duyulan elem ve üzüntü, davalı işverenin ekonomik durumu, BK 47. madde hükmü ve 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ile hak nesafet kuralları hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarlarının davacılarda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir " gerekçesi ile maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “Dava ; meslek hastalığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının mahkememize açtığı davası ile meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacının meslek hastalığının tespiti istemine ilişkin bir talebinin bulunmadığı, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın işverenden talep edilmesinin gerektiği, davalı T3nın meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı T1 davalı T3 yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı SGK vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ....
