"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, %16 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle 30.000,00TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, 19.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 18 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, meslek hastalığı maluluyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 18.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 16.05.2013 tarihinde tespit edilen %20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "Dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/06/2018 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 60 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 60 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır....
nın 26/09/2017 tarih ve 74/13552 sayılı raporu ile ise davacının % 19,2 oranında mesleki maluliyetinin tespit edildiği görülmüş, maluliyet oranları arasında çelişki olması nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 02/01/2019 tarih ve 143 karar sayılı raporu ile davacının 05/05/2016 tarihinden geçerli olmak üzere % 19,2 oranında meslek hastalığı maluliyetinin tespit edildiği anlaşılmıştır. YSK.raporu ile tam uyumlu olan bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının davasına delil olarak dayanak yapmış olduğu Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 2014/797 Esas, 2015/564 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının T1 Davalının T3 davanın konusunun davacının % 10 olan meslek hastalığı maluliyetinin % 12,3'e yükselmesi sonucu oluşan % 2,3 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle manevi tazminat davası olduğu, kusur raporu aldırıldığı, davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, 10/12/1991 tarihinde meslek hastalığı nedeniyle malül kaldığı anlaşılmasına rağmen murisin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı aleyhine manevi tazminat davası açmadığı, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle açılacak manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi ölüm tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ise de, dava konusu somut olayda davacıların murisinin meslek hastalığını ve iş gücü kaybı oranını öğrendiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hak sahibi olan davacıların manevi tazminat talebi, sigortalının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyetine değil, meslek hastalığı nedeniyle ölümüne dayanmaktadır. Bu nedenle somut olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir. ......
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının %13,90 fark maluliyeti nedeniyle 13.277,30 TL maddi tazminat ile 11.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, %6 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle oluşan maddi kaybın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 2.901,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin iş yerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/545 2020/190 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurumun Kozlu Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 16 oranında malul kaldığını, davacının meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kayberek daimi şekilde malul kaldığını ve manevi zararlara uğradığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güveliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapmamasından, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yer altı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini, davacının maluliyeti nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduğunu, bundan sonra da duymaya devam edeceğini...
