GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacının % 2,2 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 3.168,83- TL maddi tazminat ile 2.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davacı işçi için 25.292,59-TL maddi 170.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece verilen 30/07/2018 tarihli kararda, 25.292,59-TL maddi, 11.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 25/09/2019 tarihli kararda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 25.292,59-TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, davalı yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı için maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan davalı yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
Bu ilkeler ışığında, meslek hastalığının oluş şekli, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, davalı Kuruma isabet eden % 58,37 kusur oranı, davacıda tespit edilen % 13,20 maluliyet oranı ve bunun tespit tarihi, paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik şartlar, hak ve nasafet kuralları, davacının yaşı, hastalığı nedeniyle duyduğu elem ve acı birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu anlaşılmakla davalı tarafın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 tarafından meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemli dava açıldığı; yargılama devam ederken davacının vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince 2.898,05 TL maddi tazminat ve 4000 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı ,kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/100 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( Meslek Hastalığı Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak enjeksiyon kırma makine işçisi olarak çalıştığını, %93 oranında engelli raporu bulunduğunu, böbrek ve şeker hastası olduğunu, diyaliz tedavisi gördüğünü, sağlık kurulu raporlarının bulunduğunu, hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
362. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi 2020/48 esas sayılı dosyada da yine meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat ve maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup tarafları ve konusu aynı olan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ve birleşen ek dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Asıl dava 2018/269 yönünden ; A)Davalı T3 yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 40.991,67 TL maddi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 2)Manevi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle davalının kusur oranı dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B)Davalı Kartal Kağıt Ltd Yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 68.319,47 TL maddi tazminatın...
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu oluşan % 27 oranındaki fark maluliyet nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, davacıya daha önceki maluliyeti nedeniyle de manevi tazminat ödenmesi, meslek hastalığı maluliyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek, kusur durumu ve kaçınılmazlık ile tazminatın genel ilkeleri de dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 27.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile karar verilmiştir....
