Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 14.909,00 TL maddi tazminatın ve birleşen dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, periyodik sağlık muayenesi esnasında teşhis edilen pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davalı taraf, davacının 2 yıldan beri davalı işyerinde çalıştığını, daha öncesinde başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu, davacıda oluşan meslek hastalığının en az 10-25 yıllık çalışma sonucu gerçekleşen bir rahatsızlık olduğunu, davacının önceki işyerlerindeki çalışma koşullarının uygun olmamasının meslek hastalığının oluşumuna etkili olduğunu, bu nedenle meslek hastalığının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle ilk ve fark maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, faiz başlangıcı bakımından infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/301 ESAS - 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.11.2005- 23.01.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada kaynakçı olarak kaporta bölümünde çalıştığını, havalandırma tertibatının yeteri kadar verimli çalışmaması nedeni ile kendisi ve işyerinde çalışanların hastalandığını, iş akdinin sona erdiği 23.01.2015 gününden önce müvekkilinin işyerinde birkaç kez kriz geçirdiğini, müvekkilinde meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, Meslek hastalığı ile müvekkilinin gördüğü iş ve koşulları arasında uygun bir illiyet bağı bulunduğunu, , Meslek hastalığı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, 10.000,00 tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi yargılama sürecinde kusur bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin Yargıtay uygulamaları kapsamında 32 yıl kuralı kapsamında meslek hastalığı maluliyetinde, davalı işverenin kusuru ile kaçınılmazlık oranını tespit ettiği anlaşılmakla bu yönlere ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir....
ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminatın talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.” şeklindedir....
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.06.2012 tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken tavan vincinden üzerine düşen parça nedeniyle yaralandığı, ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....
Davacı işçi (asıl ve birleşen dava ile) davalı işverenler nezdinde çalışmakta iken, meslek hastalığına tutulduğunu ve malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı işverenler ise, meslek hastalığı iddiasını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki evrakların incelenmesinde; davacı hakkında İstanbul SGM Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından davacının hastalığının mesleki olduğu ve maluliyet gerekmediği (%0 olduğu), ayrıca kontrol muayenesi gerekmediği, yardıma muhtaç olmadığı yönünde kararlar verilmiştir. Davacının maluliyeti bulunmaması karşısında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....
