GEREKÇE: Dava meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, % 0 oranında malul kaldığını ve bu sebeple de manevi olarak zarara uğradığı belirterek, davalı aleyhine manevi tazminat istemli dava açmıştır. Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 08.06.2010 tarihli kararında, sigortalının meslek hastalığı (pnömokonyoz) sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.08.2019 tarihli kararında da, sigortalı da meslek hastalığı olduğu (p/p 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz), maluliyet oranının artma kaydıyla % 10,2 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş taraflar vekilleri tarafından manevi tazminat yönünden istinafa başvurulmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....

İhtisas Üst Kurulu'nun ise müvekkilinin meslek hastalığı olduğu, maluliyet tayini gerekmediğine karar verdiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, meslek hastalığı maddi ve manevi tazminatın eksik hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. IV. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları'na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....

Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...

Davacının manevi, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden; Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, SGK Kocatepe Sağlık Kurumunun raporu ve YSK'nın 31/10/2018 tarih, 83/17518 Karar sayılı raporu ile davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği bildirilmiştir. İş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda, davacının meslek hastalığı maluliyetinde; davalı kurumun % 60,5 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığında % 39,5 oranında kaçınılmazlık unsuru bulunduğu tespit edilmiş olup, 32 yıl kuralına göre belirlenen kusur raporu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınan hesap raporu yerinde görülmüştür. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıda oluşan meslek hastalığında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, emeklilikten çok sonra ortaya çıkan meslek hastalığı nedeniyle diğer etkenlerin araştırılması gerektiğini, alınan kusur raporunun yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, faiz başlangıcının tespit tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

, 4- Müvekkili aleyhine tespit edilen %80'lik kusur oranının, 11.11.2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunda da düzenlenen pnömokonyoz (göğüs ve solunum hastalığı) hastalığına ilişkin olduğunu, ancak 14.09.2018 tarihli Adli Tıp Raporunda söz konusu hastalık yönünden maluliyet oranın %0 olduğunun belirtildiğini, bu hastalığa ilişkin atfedilen kusur oranı üzerinden, bahsi geçen Adli Tıp Raporunda belirtilen bir diğer hastalık olan (%17.2 maluliyet oranı belirlenmiştir.) mesleki işitme kaybı hastalığına ilişkin tazminat hesabının yapılamayacağını, mesleki işitme kaybı hastalığı bakımından kusur oranının belirlenmediğini, yerel mahkemenin bu hususta Adli Tıp Kurumunca %17,2 maluliyet oranı belirlenen mesleki işitme kaybı hastalığına ilişkin yeni bir kusur oranı hesaplaması gerektiğini, 5- Davacı tarafın dilekçelerinde talebinin, pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, bu hastalık açısından maluliyet oluşmadığı için taleplerinin ve ıslah dilekçelerinin reddi...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18.06.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin değişmeksizin % 0 olarak belirlendiği, SS Yüksek Sağlık Kurulunca % 12 olarak tespit edildiği, bu orana davalı tarafça itiraz edildiği ve çelişkinin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....