Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Saçlının temyizine gelince ; Dava 6.5.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davacının maluliyet oranını %0 olarak tespit edilmesi nedeniyle cismani zarara uğramadığı manevi yönden ruhsal yönden acı yahut tatmini gereken manevi ızdırabın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş bu karar süresinde davalı Avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
A.Ş'de 2004-2011 yılları arasında çalıştığı, işten ayrıldıktan sonra meslek hastalığı durumundan dolayı ilgili Kuruma başvurduğu ve İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Güvenlik Merkezi Meslek Hastalıkları Sağlık Kurumunca yapılan teftiş ve denetimler sonucunda davacıda sürekli olarak yüzde 21 oranında maluliyet tespit edildiği, davacının uğradığı bu hastalıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli Sakarya 2. İş Mahkemesi 2015/743 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, ... şirketinin de bu davaya karşılık olarak Sakarya 2. İş Mahkemesi 2015/1919 Esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı olmadığına ilişkin dava açtığı ve davaların devam ettiği, SGK tarafından davacıya maluliyet aylığı bağlandığı, ... Şirketinin açtığı dava sebep gösterilerek davacıya bağlanan aylığın kesildiği, Sakarya 2....
Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
bozulduğunu, arkadaşının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ölümünü gördüğünü, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle şuan işsiz ve en az %19 sakat vaziyette olduğunu, davacı müvekkilinin günlük faaliyetlerini dahi yerine getiremediğini, meslek hastalığının iyileşme imkanı olmayıp sürekli olarak artan nitelikte ve insanı ölüme götüren bir türde hastalık olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle en az % 19 sürekli iş göremez duruma düştüğünü belirterek, davanın kabulü ile davacı müvekkili için 170.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminata, maddi-manevi tüm tazminat taleplerine müvekkilinin işe giriş tarihi olan 01/01/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise mahkemece belirlenecek maluliyet tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, davalıya ait araç ve gayrimenkullerin kayıtlarına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz şerhi konulmasına...
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurulmuştur. Dosya kapsamından, davacının 01.07.1999- 06.12.2017 tarihleri arasında davalı işverenlikte montaj işçisi olarak çalıştığı, davacının İstanbul Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.04.2016 tarihli kararı ile 13.05.2015 tarihinden itibaren meslek hastalığına yakalandığının bildirildiği sabittir....
Davacı işçi (asıl ve birleşen dava ile) davalı işverenler nezdinde çalışmakta iken, meslek hastalığına tutulduğunu ve malul kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı işverenler ise, meslek hastalığı iddiasını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki evrakların incelenmesinde; davacı hakkında İstanbul SGM Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından davacının hastalığının mesleki olduğu ve maluliyet gerekmediği (%0 olduğu), ayrıca kontrol muayenesi gerekmediği, yardıma muhtaç olmadığı yönünde kararlar verilmiştir. Davacının maluliyeti bulunmaması karşısında maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacının davalı işyerinde 19/04/2012- 27/05/2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde kapı bölümünde kaynak ve montaj elemanı olarak çalıştığı sabittir. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 04/10/2016 tarih 0516 sayılı sağlık kurulu raporunda ''omuzun darbe sendromu(impingment) sol'' hastalığının meslek hastalığı olduğu ve sürekli iş göremezlik derecesinin %14,6 oranında belirlenmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu'nun 19/08/2019 tarih 2019/13897 sayılı kararı ile davacının kontrol muayenesinin gerekmediği ve maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1247 KARAR NO : 2023/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak çalışma gücünün % 9,1'ini kaybettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığının, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
