İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/583 Esas - 2019/234 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 10,3 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet...
Yargılamanın 13/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline yönelik işçilik alacaklarının tefrikine karar verilerek , eldeki davaya meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı işçinin yakalanmış olduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve bu hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranını kanıtlaması zorunlu olup, somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği, dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranı kanıtlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE Dava meslek hastalığı nedeniyle(maluliyet oranınında artış nedeniyle ) maddi ve manevi davasıdır. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 10 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 20'ye yükseldiğini belirterek maddi ve manevi isteminde bulunmuştur. SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21/02/2019 tarih ve 000720 sayılı raporu ile davacının % 20 oranında mesleki maluliyeti tespit edilmiştir....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava fark maluliyet kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının talebinin , (% 19,2- %11,2) % 8 fark meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydı ile %19,2 olarak belirlendiği, sigortalının itirazı üzerine YSK kararı ile davacının maluliyet oranının artma kaydı ile % 19,2 olduğu kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu % 38,80 oranında artan maluliyet nedeniyle davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 36.500,00 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yürütülücek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan davacı yanın manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda ise; meslek hastalığı tarihi, oluş şekli, davalı işverenin somut uyuşmazlıkta kaçınılmazlık faktörü ile birlikte sorumlu olduğu % 39,19 kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı ve %12,3 olarak belirlenen iş göremezlik oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamaması dikkate alınarak 26.06.1966 gün 1966/7- 7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kurallarına göre taktir olunan 10.500,00 TL manevi tazminatın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda olduğu kanaatine ulaşılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile , Dava ve Ek Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak 26.723,00 TL maddi tazminatın 07.12.2018 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işleyecek ve...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %10,20 fark maluliyeti (%10,20- %0) nedeniyle 66.706,58 TL maddi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %10,20 fark maluliyeti (%10,20- %0) nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesinin 2019/236 Esas sayılı dosyada maddi tazminat talepli dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, davacının meslek hastalığı maluliyetinin %19 olduğunu ileri sürerek 19.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
